Дело №...
54RS0№...-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
При секретаре Джураевой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д. 185) просил взыскать с АО "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" в его пользу страховое возмещение в размере 157 163,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, почтовые расходы в размере 625,88 рублей.
В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Тойота Виндом, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, получило значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 93 200 рублей. ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24 943, 37 руб..
ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика – АО "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял, дал соответствующие пояснения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: г.Новосибирск <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Виндом, гос. номер №..., под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль Тойота Виндом получил следующие механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, передний правый поворот, фара передняя правая, капот, передний бампер, фара передняя левая, решетка радиатора, переднее правое колесо. передний правый диск, скрытые повреждения, что подтверждается административными материалами по факт ДТП.
В отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 90-91).
ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В результате ДТП была установлена обоюдная вина участников ДТП.
Оба водителя являются собственниками своих транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ", а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с соответствующим пакетом документов и представил транспортное средство для осмотра.
Из материалов выплатного дела также следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, событие было признано страховым случаем, однако в связи с тем, что была установлена обоюдная вина участников ДТП, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50 %, что составило 93 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117).
Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, направил претензию в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 об), на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-22-38412/5010-007, которым требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 943,37 рублей (л.д. 36-43).
АО «ГСК «Югория» исполнила решение финансового уполномоченного и произвела ФИО1 выплату в размере 24 943,37 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 119), платежным поручением (л.д. 120).
Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а в суд иск истец направил ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычаях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца по делу была назначена судом судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ» (л.д. 122-123).
Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» №... (л.д. 142-175) механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, следующий:
В стадии сближения: до момента столкновения автомобиль Тойота двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, автомобиль ВАЗ выезжает с внутриквартального проезда, не имея преимущественного права на движение, тем самым создает опасную обстановку для водителя Тойота.
В стадии контактирования: Столкновения передней правой частью автомобиля Тойота, справа, с боковой передней левой частью ВАЗ, в районе переднего колеса автомобиля. За счет большего запаса кинетической энергии автомобиля Тойота, передняя часть ВАЗ была отброшена вправо, в процессе перемещения автомобилей, произошло вторичное контактирование боковой правой части кузова Тойота с передней левой частью ВАЗ.
В стадии разброса: автомобили переместились до положения, зафиксированного на схеме и на фотографиях с места ДТП. Тойота продвинулся вперед по ходу движения.
В данном дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ усматривается несоответствие требованию п. 8.3 Правил ДД. Данное несоответствие состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.
В результате ДТП автомобиль Тойота Виндом получил следующие механические повреждения, которые соответствуют заявленным обстоятельств ДТП:
Капот-деформация
Бампер передний-разлом, деформация
Спойлер передней бампер-царапины, задиры
Накладка передней панели верхней - разлом
Решетка радиатора - разлом
Фонарь указателя поворота передний правый – разлом
Корпус фары правой – разлом
Корпус фары левой – разлом
Крыло переднее правое – деформация
Панель передняя – деформация
Радиатор ДВС – деформация
Радиатор кондиционера – деформация
Диффузор вентилятора левый – разлом
Диффузор вентилятора правый – изгиб
Трубка компрессора кондиционера – деформация
Наполнитель переднего бампера – разлом
Усилитель переднего бампера – изгиб
Крыло заднее правое – деформация, царапины
Дверь передняя правая – деформация, царапины
Диск колесный – деформация
Шина колеса – разрыв
Накладка крыла задняя правая – срез материала
Подкрылок передний правый – разрыв
Замок капота – деформация
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, без учета износа составляет: 386 975 рублей.
Затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Виндом государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (с учетом износа): 216 706 рублей.
Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 341 620 рублей.
Стоимость годных остатков составляет 66 3313 рублей.
Для определения величины ущерба необходимо отнять от рыночной стоимости стоимость годных остатков: 341 620 – 66 313 = 275 307 рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, в действиях которого усматривается несоответствие требованию п. 8.3 Правил ДД. Данное несоответствие состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.
Согласно п. 8.3 Правил ДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскать со страховой компании в пользу истца недостающую часть страхового возмещения в размере 157 163 руб. 63 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом за производство судебной экспертизы 49 000 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, а потому считает возможным взыскать такие расходы с ответчика (л.д. 190).
Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах 15 000 рублей (л.д. 186-189), почтовые расходы в размере 625, 88 рублей (л.д. 191-200).
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4 343 руб. 27 коп.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН №... в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, страховое возмещение в размере 157 163 руб. 63 коп., судебные расходы в сумме 64 625 руб. 88 коп., всего взыскать 221 789 руб. 51 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 343 руб. 27 коп..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.