ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Максимове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5575/23 по иску ФИО3 А.ча к ФИО1, ФИО2 к о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгу ликвидированной организации ООО «Валисар».

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Русагроторг» (Поставщик), с одной стороны и ООО «Валисар» (Покупатель), с другой заключен договор поставки <номер>. Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения <номер> от <дата> Поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции сельскохозяйственного назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар. Количество товара, который должен был передать Поставщик Покупателю, по взаимной договоренности сторон составило 500 тонн +- 20%. Цена товара - 6 200 руб. 00 коп. за одну тонну, в т.ч. НДС. Срок поставки, который определили стороны - не позднее <дата>. Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору поставки <номер> от <дата> оплата товара должна быть осуществлена в течении трех банковских дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

ООО «Валисар» обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> заключенного между ООО «Русагроторг» (цедент) и ООО «Перспектива» (цессионарий), цедент уступил истцу права требования и взыскания в размере 543 684 рубля 00 копеек, о чем ООО «Валисар» было направлено соответствующее уведомление. <дата> платежным поручением <номер> на расчетный счет ООО «Перспектива» (цессионария) от ООО «Валисар», в счет исполнения обязательства за поставленную продукцию поступило 200 000 рублей.

<дата> в отношении ООО «Валисар» в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ.

ФИО2 являлся директором ООО «Валисар».

ФИО1 являлся директором ООО «Наста» - учредителя ООО «Валисар»

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность ООО «Валисар».

<дата> определением Арбитражного суда Воронежской области производство по упомянутому иску было прекращено в связи с прекращением деятельности ООО «Перспектива» и исключении Общества из ЕГРЮЛ.(дело <номер>)

ООО «Перспектива» <дата> на оснований договора цессии переуступило права кредитора по долгу ООО «Валисар» истцу ФИО3

ФИО3 обратился в Раменский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгу ликвидированной организации ООО «Валисар».

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ворронежской области.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 г. N 758-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 мая 2021 N 20-П, и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25 августа 2020 N 307-ЭС20-180, порядок рассмотрения требований о взыскании задолженности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица с его руководителей и/или участников в порядке привлечения к субсидиарной ответственности рассматривается судом, к полномочиям которого относится рассмотрение иска к самому такому юридическому лицу.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285.

Установлено, что между двумя юридическими лицами ООО «Перспектива» и ООО «Валисар» имелся экономический спор связанный с невыполнением условий договора поставки. В дальнейшем, право требовать взыскание долга по договору поставки перешло к ФИО3 от ООО «Перспектива» по договору цессии. В данном случае подсудность спора арбитражному суду не изменяется, иное противоречило бы смыслу положений процессуального закона.

В связи с этим, учитывая, что ООО «Валисар» на момент исключения из ЕГРЮЛ находилось по адресу: <адрес>,настощее дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-5575/23 по иску ФИО3 А.ча к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. (394030, <...>)

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течении 15-ти дней со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Мотивированное определение составлено 01.09.2023 года