Дело № 2-7/2025
УИД 05RS0031-01-2022-011087-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Арациловой К.М.,
при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Новый город" о взыскании материального ущерба, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Новый город" о взыскании материального ущерба, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований следующее.
03 сентября 2021 г. и 20 октября 2021 г. в результате прорыва системы горячего водоснабжения произошел залив принадлежащего еиу на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение № 1001. По факту произошедшего 03 сентября 2021 г. и 20 октября 2021 г. были составлены акты № 1 и 2 о последствиях залива помещения представителем собственника помещений ФИО5 в присутствии свидетелей.
Материальный ущерб состоит в повреждении стен, потолка и пола указанного помещения, в результате чего помещение потеряло свою функциональность и требует ремонта.
Согласно отчету № 201/17.01.2022/011000 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от 28.02.2022, стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба составляет 3022000 рублей, в том числе рыночная стоимость материалов в размере 1 639 000 руб., рыночная стоимость работ - 1 383 000 руб.
Вред имуществу нанесен в результате бездействия управляющей компании ООО «Новый город».
На основании решения от 29.01.2017 № 1 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Новый город» осуществляет управление многоквартирным указанным домом.
15 июля 2021 г. между ООО «Новый город» и ФИО4 заключен договор № 1001/21 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу <адрес>, в том числе принадлежащего мне помещения № 1001.
Стояки системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.
Просит суд: взыскать с ООО «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 022 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 1511 000 руб., составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему мне имуществу, 20 000 руб. за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта и величины ущерба.
ООО «Новый город» представило возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее. Вина ООО «Новый город» в причинённом ущербе не доказана, составленные акты ответчик отрицает и опровергает, как и сам отчёт, представленный истцом в качестве доказательства размера и стоимости восстановительного ремонта.
Единственными документами, подтверждающими залив помещения, представленными в суд истцом, являются акты № 1 от 03.09.2021; № 2 от 20.10.2021. Указанные акты составлены представителем истца ФИО5, а подписаны неизвестными лицами, без уведомления ООО «Новый город», являющегося обслуживающей организацией в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Содержание акта указывает на комиссию, при этом состав комиссии не определен. Для подписи и ознакомления данные акты в адрес ООО «Новый город» не отправлялись. Уведомлений о необходимости участия ответчика в обследовании помещения, материалы дела также не содержат.
Комиссией не установлено, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива помещению, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника помещения и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения или застройщика многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А75-14660/2020 сделка по приобретению помещения № по адресу: <адрес> признана судом недействительной. Этим же определением суда ФИО4 вменили обязательства по возврату в конкурсную массу нежилого помещения. Данное определение суда вступило в законную силу (постановление апелляционного суда от 30.06.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2022).
При выезде ответчика на объект - помещение № 1001 в доме № 70 по ул. Пионерской на 28.12.2023 было установлено, что в помещении нет тех повреждений и тех объемов ущерба, о которых заявляет истец. Объяснения ответчика подтверждаются фотоматериалами с объекта. На 07.02.2024 истцом не производился ремонт, потолок содержит незначительные пятна. Нет повреждений пола и плинтусов, стен.
Истец, являясь до 2022 года «титульным» владельцем помещения, действий по надлежащему содержанию нежилого помещения не осуществлял.
Более того, ограничил доступ к стояку трубопровода ГВС, зашив трубу в короб и уложив кафельную плитку, что подтверждается актом локации аварии от 03.09.2021, фотоматериалами.
Для устранения аварийной ситуации, обслуживающая организация указала на необходимость разборки короба для установления причин протечки и устранения аварийной ситуации.
При этом, истец незаконно включил в стоимость восстановительного ремонта приобретение и укладку кафельной плитки, площадь которой значительно завышена.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 2690 кв. м, расположенное по адресу Ханты- <адрес> - Югра, <адрес>, помещение 1001, с кадастровым номером №
Между ООО «Новый город» и ФИО4 заключен договор от 15 июля 2021 г. № 1001/21 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.
По утверждению истца, 3 сентября 2021 года и 20 октября 2021 года имел место прорыв системы горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив указанного нежилого помещения. При этом истцом утверждается, что затопление помещения произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчика общего имущества многоквартирного дома – стояка горячего водоснабжения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3. указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-14660/2020 признаны недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Квартиры» и ФИО6, а также сделка по отчуждению имущества в пользу ФИО1, о чем в Едином государственном реестре внесена запись №.
Указанным определением арбитражного суда на ФИО1 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» нежилое помещение общей площадью 2690 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1001, с кадастровым номером: №
Установлено, что в настоящий момент согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Квартиры», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного следует, что истец, не являясь собственником или иным законным владельцем затопленного помещения, не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного затоплением данного помещения, в целях его восстановления.
Кроме того, суд находит неподтвержденными доводы истца о причинах затопления нежилого помещения и размере причиненного ущерба.
В обоснование причинения ущерба истцом представлены акт № о последствиях залива помещения по адресу: <адрес> (нежилое помещение №) от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о последствиях залива помещения по адресу: <адрес> (нежилое помещение N 1001) от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произошел залив нежилого помещения № по адресу: <адрес>, в результате которого пострадали помещения, находящиеся на первом и цокольном этаже, залиты полы из ЛДСП и нижняя часть стен помещений; залив произошел из общедомового стояка сетей горячего водоснабжения, расположенного в осях Н-П и 8-8, в результате разрыва трубопровода, вызванного недопустимым повышением температуры в сети горячего водоснабжения; нарушены нормы технической эксплуатации сетей: не были своевременно обслужены, проверены на герметичность общедомовые сети горячего водоснабжения, находящиеся в визуально определимом состоянии, требующем замены.
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произошел залив нежилого помещения № по адресу: <адрес>, из общедомовых сетей канализации (в осях Р-2) и горячего водоснабжения (в осях Н-П-8-8), в результате которого пострадали помещения, находящиеся на первом и цокольном этаже, залиты полы из ЛДСП и нижняя часть стен помещений. В акте зафиксировано, что залив произошел из общедомового стояка сетей горячего водоснабжения, в результате разрыва трубопровода, вызванного недопустимым повышением температуры в сети горячего водоснабжения. В результате обследования общедомовых сетей водоотведения выявлена протечка общедомового стояка сетей водоотведения между третьим и вторым этажами. В обоих случаях были нарушены нормы технической эксплуатации сетей: не были своевременно обслужены, проверены на герметичность общедомовые сети горячего водоснабжения - и сети водоотведения, находящиеся в визуально определимом состоянии, требующем замены и ремонта.
Суд отмечает, что в обоих акта в качестве причины прорыва трубопровода горячего водоснабжения указывается на недопустимое повышение температуры в сети горячего водоснабжения. При этом данные о том, что ответчик осуществляет горячее водоснабжение в указанном доме, и соответственно несет ответственность за соблюдение температурного режима в сетях горячего водоснабжения, в деле отсутствуют.
Кроме того, согласно п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Истцом не представлены доказательства того, что он обращался в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации за составлением акта о причинении ущерба.
В связи с этим акт № 1 от 03.09.2021 и акт № 2 от 20.10.2021 составленные представителем истца и другими неустановленными лицами, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку основания для их составления без участия представителя управляющей организации отсутствовали.
Таким образом, истец обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал факт того, что имеющийся у него ущерб, возник в связи с не выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Оценивая заключение судебной экспертизы N СТ-1020/2024 от 10.10.2024, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не подтверждает вины ответчика в причинении материального ущерба нежилому помещению, поскольку вывод относительно причин образования повреждений основан на вышеуказанных актах № 1 от 03.09.2021 и № 2 от 20.10.2021, которые судом не принимаются ввиду нарушения порядка их составления.
Более того, как следует из представленного ответчиком акта осмотра помещения № 1001 от 28.02.2025, при комиссионном осмотре указанного нежилого помещения комиссией установлено, что нежилое помещение находится в состоянии без видимых разрушений; полы, стены и потолок не имеет разрушения, межкомнатные двери также не имеют повреждений. Установлено, что помещение находится в пользовании арендаторов. Со слов арендаторов, интерьер помещений был выбран и сделан ремонт самими арендаторами исходя из вида деятельности услуг (салон красоты, студия балета, зоогостиница, детский психолог и т.д.). Указанные данном акте обстоятельства подтверждены соответствующими фотографиями.
Исходя из имеющихся в деле материалов, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующих о незаконных действиях (бездействии) ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Новый город" о взыскании материального ущерба, штрафа и судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.
В окончательной форме решение принято 4 апреля 2025 г.
Председательствующий К.М. Арацилова