Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 г.

Дело № 2-2167/2023 25 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Владимировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, указав, что 28 июня 2021 года между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора займа. Во исполнение условий договора в период с 28 июня 2021 года по 10 июля 2021 года истец перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 647 800 рублей. Указанные суммы переводились истцом без подписания договора займа по причине доверительных отношений с ответчиком.

Указывая, что после получения денег ответчик стала уклоняться от подписания договора займа и возврата денежных средств, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 647 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28 июня 2021 года по 28 сентября 2022 года в сумме 78 620 руб. 56 коп. и далее с 29 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 464 руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 28 июня 2021 года по 10 июля 2021 года ФИО1 перечислила на банковские счета ФИО2 денежные средства в сумме 647 800 рублей следующими платежами: 28 июня 2021 года - в сумме 100 000 рублей; 29 июня 2021 года-в сумме 150 000 рублей; 29 июня 2021 года - в сумме 47 800 рублей; 29 июня 2021 года - в сумме 200 000 рублей; 10 июля 2021 года - в сумме 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 июня 2021 года между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора займа, по условиям которого истец обязалась передать в собственность заёмщика определенную договором денежную сумму, а ответчик вернуть сумму займа в срок, установленный договором.

Указанные суммы переводились истцом без подписания договора займа по причине доверительных отношений. По имеющейся договорённости ответчик обязалась подписать договор займа в письменной форме в 10-дневный срок после получения последнего денежного перевода, то есть до 20 июля 2021 года, однако после получения денег стала уклоняться от подписания договора займа и возврата денежных средств.

27 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Суду в качестве доказательства, на котором истец основывает свои требования, представлена выписка по счету истца, открытого ПАО «Банк ВТБ» за период с 28.06.21 по 29.06.2021г.

В графе «описание операции» представленной выписки по денежным переводам, совершенным истцом в пользу ответчика 28 июня 2021 года в сумме 100 000 рублей, 29 июня 2021 года в сумме 150 000 рублей, 29 июня 2021 года в сумме 47 800 рублей, 29 июня 2021 года в сумме 200 000 рублей банком указан следующий комментарий: «На подарок».

Представитель истца пояснил, что данный комментарий был указан при переводе посредством программного обеспечения - мобильного приложения «Банк ВТБ», которое не позволяло произвести перевод физическому лицу без указания соответствующего комментария. Кроме упомянутого комментария «На подарок», приложение предлагало на выбор ещё два комментария: «На кофе» и «Спасибо». Так как ни один из предложенных комментариев не отражал суть проводимых операций, истцом случайным образом был выбран комментарий «На подарок», который не отражает существо проведённых операций, переведённые денежные средства подарком не являются, представляют собой сумму займа, договор дарения между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком не представлено каких-либо соглашений, договоров, заключенных сторонами и регламентирующих действия ответчика, дающие ему право распоряжения денежными средствами истца, либо договора, в соответствии с которым ответчиком в пользу истца выполнены какие-либо работы, оказаны услуги, за которые ответчиком обоснованно были получены от истца денежные средства.

Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт перевода денежных средств ответчику, отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 647 800 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истца с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 36 392,16 руб. за период с 30.07.2022 г. (истечение 30-дневного срока, установленного истцом для добровольного возврата денежных средств) по 25.04.2023 г.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 10 041,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 647 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 392 рубля 16 копеек за период с 30.07.2022 г. по 25.04.2023 г., и далее, начиная с 26.04.2023 г. по день фактического исполнения основного обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 041 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья