Подлинник Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Резолютивная часть
<адрес> 20 июня 2023 г.
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Куликовой А.С.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -оставить без удовлетворения.
Довзыскать с истца ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 393,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Судья А.С. Куликова
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2021 года истец обратился в брокерскую компанию с целью дополнительного заработка, сотрудничество с ним осуществлял брокер ФИО6 Истец внес денежные средства в размере 693 400 рублей по указанию брокера. В дальнейшем ФИО6 уверил ФИО2 в том, что его доход достиг 10000 долларов США и ему необходимо заложить квартиру. Истец отказался, после чего ФИО6 перестал выходить на связь. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что его денежные средства без законных к тому оснований истца фактически были переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО3 Переводы денежных средств истец осуществлял посредством ПАО «Сбербанк», а также ПАО «Вымпелком» на счет ответчика. В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 693 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 951,84 руб., а также судебные расходы в сумме 100 000 рублей.
Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) произведена замена ненадлежащих ответчиков АО «Тинькофф банк», АО «Альфа-Банк», ООО «НКО Расчетные Решения» на надлежащего ответчика ФИО3 и данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Ачинский городской суд.
Определением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебный процесс не направил. Ходатайство истца о проведении судебного заседания в присутствии истца посредством ВКС, оставлено без удовлетворения, поскольку по заявкам Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС Пресненский районный суд <адрес> ответил отказом, поскольку у данного суда отсутствовала техническая возможность проведения ВКС со Свердловским районным судом <адрес> судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, - ФИО7 (действующий на основании доверенности), с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что указанные в исковом заявлении денежные средства в размере 230 000 руб. были переведены истцом на банковский счет ответчика как плата за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты. Денежные средства в размере 463 400 рублей на банковский счет ответчика не поступали, получатели платежей в данной сумме ответчику неизвестны.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт, приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством ПАО «Вымпелком» перевел на принадлежащий ответчику ФИО3 банковский счет 230 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством ПАО «Сбербанк» перевел на принадлежащий неустановленному лицу банковский счет 11 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством ПАО «Вымпелком» перевел на принадлежащий неустановленному лицу банковский счет 450 000 рублей. Всего истец совершил переводы на сумму 691 100 рублей. Переводы денежных средств осуществлялись без указания назначения платежа.
Факт перечисления денежных средств истца в размере 230 000 рублей на принадлежащий ответчику ФИО3 банковский счет ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, суд считает, что истец по своему волеизъявлению перечислял спорные денежные средства на банковские счета различных граждан с целью вложения денежных средств в брокерскую компанию для получения в последующем прибыли.
При переводе денежных средств на банковские счета получателей платежей, истец воспользовался услугами ПАО «Сбербанк», ПАО «Вымпелком». Истец был осведомлен о номерах банковских счетов получателей платежей, в том числе ответчика, на которые переводились спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемых денежных операциях, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось истом без открытия банковского счета через оператора РНКО «Платежный Центр» (ООО), то есть наличными денежными средствами, вносимыми непосредственно самим истом по собственной воле.
Кроме того, спорная сумма была переведена не единовременно, а в разные дни, разными переводами в разные банки на значительные суммы.
При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк, по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы, дела не содержат.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета одного лица на счет другого может являться одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом с целью получения прибыли, связанных с приобретением криптовалюты.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика, поскольку они также подтверждаются исковым заявлением.
Истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, а также не представлено доказательств возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению.
Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счёт ответчика, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности о получателе денежных средств. В связи с чем, каких-либо оснований полагать, что ответчик получил указанные суммы без основания, сберег их, и незаконно удерживает, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В силу ст. ст. 91,98 ГПК РФ суд считает необходимым довзыскать с истца ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину, не оплаченную им при подаче иска в суд, в сумме 11 393,52 руб. (цена иска 819 351,84 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -оставить без удовлетворения.
Довзыскать с истца ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 393,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.
Судья А.С. Куликова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.С. Куликова