ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,

с участием помощника прокурора Лазук Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006799-26 (2-463/2023) по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска Байкало-Ангарский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование доводов иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст.256 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов за незаконную добычу (вылов) рыбы вида «щука» в количестве 164 экземпляра, «плотвы» в количестве 2 экземпляров, «леща» в количестве 7 экземпляров, совершенную с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба. В результате преступных действий ФИО1 причинил крупный ущерб Российской Федерации в размере 155 700,00 рублей (согласно такс, установленных Постановленных Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для счисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», исходя из расчета за один экземпляр вида «щука» составляет 925 рублей, один экземпляр рыбы вида «плотва» составляет 250 рублей, один экземпляр рыбы вида «лещ» составляет 500 рублей. В ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения судом уголовного дела, причиненный государству вред не возмещался. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 155 700,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением, предусмотренным п. «а, б» ч.1 ст.256 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лазук Д.С. исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям и доводам, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение прав граждан на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 25.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст.256 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов за незаконную добычу (вылов) рыбы вида «щука» в количестве 164 экземпляра, «плотвы» в количестве 2 экземпляров, «леща» в количестве 7 экземпляров, совершенную с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба. ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету ущерба, причиненного Российской Федерации в результате преступных действий, произведенному согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» исходя из расчета за один экземпляр вида «щука», независимо от размера и веса, составляет 925 рублей, один экземпляр рыбы вида «плотва», независимо от размера и веса, составляет 250 рублей, один экземпляр рыбы вида «лещ», независимо от размера и веса, составляет 500 рублей.

Из приговору по уголовному делу следует, что 17.06.2020 ФИО1 осуществлен незаконный вылов водных биологических ресурсов – 3 вида рыбы: «Щука» в количестве 164 шт., «Плотва» - 2 шт., «Лещ» - 7 шт. Таким образом, ущерб, причиненный Российской Федерации в результате преступных действий ФИО1 составляет 155 700,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 34 указанного Закона право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 53 Закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик, нарушив правила добычи рыбы, причинил ущерб водным биоресурсам.

Факт вылова рыбы с нарушением Правил, регламентирующих осуществление рыболовства, является достаточным основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный водным ресурсам ущерб каким либо образом компенсирован, не представлено.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. Не представлено также и доказательств, что имели место обстоятельства, освобождающие их от ответственности за вред, причиненный истцу, либо доказательств того, что вред причинен не ответчиком, а другим лицом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иркутск согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 314,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<Дата обезличена> г.р., <...>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением, предусмотренным п. «а,б» ч.1 ст.256 УК РФ, денежную сумму в размере 155 700,00 рублей.

Денежная сумма подлежит зачислению получателю платежа: УФК Минфина России по Иркутской области (Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) - ИНН: <Номер обезличен>, БИК: <Номер обезличен>, КПП: <Номер обезличен> ОКТМО: <Номер обезличен>, р/с: <Номер обезличен>, КБК: <Номер обезличен>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, наименование платежа: «Уплата ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Иркутска в размере 4 314,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Лазарева

Полный текст решения изготовлен 16.01.2023.