Судья Шешуков Д.А.

Дело № 5-223/2023 (суд первой инстанции)

Дело № 12-106/2023

уникальный идентификатор дела № 18RS0003-01-2023-003753-80

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2023 года жалобу защитника ФИО1 – Сидорова Сергея Владимировича на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года ФИО1 (далее- ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. Не оспаривая по существу событие вмененного административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, просит постановление судьи изменить, исключив выдворение за пределы Российской Федерации. Жалобу мотивирует наличием детей и устойчивых семейных связей.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сидоров С.В., доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что около трех лет совместно проживает с ФИО1 Они хотели заключить брак. В апреле 2023 года у них родился ребенок. ФИО1 официально не работает. Помогает деньгами, у них совместный бюджет. Свидетелю установлена третья группа инвалидности, случаются приступы астмы.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что 27 июля 2023 года сотрудниками УВМ МВД по Удмуртской Республике совместно с сотрудниками 6 роты ПППСП УМВД России по г. Ижевску, был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Р.Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проверки представленных документов и фактических обстоятельств установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> Р.Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл в Российскую Федерацию 09.06.2019г. года через КПП «МАШТАКОВО» с целью въезда «работа». После пересечения границы проживал в г.Ижевск, по различным адресам. В настоящее время проживает по адресу <адрес>.

10 сентября 2020 года ФИО1 выдан вид на жительство серии 82 № 1814577 на основании пп.4 п.2 ст.8 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115.

13 февраля 2023 года МВД по Удмуртской Республике принято решение об аннулировании вида на жительство гражданину Республики <данные изъяты> Р.Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с п. 6 ст. 9 ФЗ -115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с решением об аннулировании ему вида на жительство ознакомлен и в соответствии с п.2 ст.31 ФЗ - 115 обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней. Данное требование закона ФИО1 не исполнено, тем самым ФИО1 с 23 апреля 2023 года по настоящее время от выезда с территории РФ уклоняется.

Совершенные ФИО1 действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину не оспаривал.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При определении вида и размера административной ответственности, судья районного суда дал оценку данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В данном случае, приведенные положения не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, не женат, имеет четверых детей, ранее привлекался к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном применении меры административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ввиду наличия на территории Российской Федерации семейных связей, опровергаются материалами дела.

Так, решением Ленинского районного суда города Ижевска УР от 03 марта 2022 года ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних Р.А.Х,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Р.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с уклонением от выполнения обязанности по воспитанию детей, а также наличием задолженности по алиментам в размере 308 033,72 рублей.

Данное обстоятельство показывает отношение Р.Х.Ш. к семье и детям, в том числе к обязанности по воспитанию и содержанию детей.

Вопреки доводам жалобы, семейное положение заявителя не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что Р.Х.Ш. привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства.

О том, что Р.Х.Ш. вел совместное хозяйство с гражданкой Российской Федерации ФИО2, детьми, оказывал им финансовую помощь, материалы дела не содержат.

С учетом ранее принятого решения о лишении Р.Х.Ш. родительских прав в отношении несовершеннолетних Р.А.Х,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Р.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с уклонением от выполнения обязанности по воспитанию детей, а также наличием задолженности по алиментам, представленная копии свидетельства о рождении Р.М.Х, также не свидетельствуют о том, что Р.М.Х, находился на иждивении Р.Х.Ш.

Между тем, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Также вызывает сомнение в наличии устойчивых семейных связей возбуждение уголовного дела по факту причинения легкого вреда здоровью Р.Х.Ш. действиями Ш.Н.Н. (находясь в комнате общежития с применением предмета используемого в качестве оружия причинила Р.Х.Ш. легкий вред здоровью).

Иных доказательств наличия устойчивых семейных связей в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Р.Х.Ш. уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет, незаконно пребывал на территории Российской Федерации, никаких мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, имущества, официальной работы и легального источника дохода на территории Российской Федерации не имеет.

Установленные по делу обстоятельства о нарушении права Р.Х.Ш. на семейную жизнь не свидетельствует, а потому назначенное Р.Х.Ш. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает его право на семейную жизнь.

Следовательно, назначение Р.Х.Ш. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Р.Х.Ш. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов