Дело №2-1815/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Пенза
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при секретаре Чубуковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1815/2022 по иску ФИО1 к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к муниципальному образованию «Город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы, указывая, что 10.06.2022 истец, двигаясь с разрешенной скоростью на автомобиле Ниссан Мурано, рег/знак ... по ..., совершил наезд на препятствие – канализационный люк, расположенный вблизи дома № 131б по ул. Аустрина. Крышка канализационного люка не была закреплена должным образом, в связи с чем при наезде сдвинулась с места и поднялась вертикально относительно проезжей части, что привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца, а именно повреждению заднего правого колеса и правой задней двери. Сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается отказом в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету ИП ...11 от 16.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 166876,39 руб. Ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги по ..., а также систем водоснабжения и канализации нарушило права и законные интересы истца, подлежащие защите в судебном порядке. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 166876,39 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы на ООО «Горводоканал». Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.
В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований, окончательно истец просил взыскать с ООО «Горводоканал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59100 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1973 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности ... от 11.07.2022, в судебном заедании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения, дала пояснения аналогичные содержанию иска.
Представитель ответчика ООО «Горводоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности ... от 04.07.2022, возражала против удовлетворения иска, считает, что ООО «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком. Ответственность должна быть возложена на муниципальное образование г.Пензы в лице Управления ЖКХ г.Пензы.
Представитель третьего лица МУП «Пензавтодор» ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.05.2022, с заявленными исковыми требованиями согласен, считает, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен ООО «Горводоканал», которое обязано содержать инженерные коммуникации, смотровые колодцы и крышки люков, закрывающие их в надлежащем состоянии, поскольку данное имущество было передано им по договору аренды.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы ФИО5, действующий на основании доверенности ... от 26.09.2022, заявленными исковыми требованиями согласен, считает, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен ООО «Горводоканал».
Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Murano 3.5, рег.знак ..., 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ... (л.д.5).
10 июня 2022 года в 07 час. 50 мин. напротив ... ... в ... произошло ДТП: водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие (канализационный люк), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Крышка канализационного люка не была закреплена должным образом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ... от 10.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, схемой ДТП.
Согласно акту контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 июня 2022 года, находящемуся в материалах ДТП, установлено, на что на участке дороги по адресу: ..., имеется открытый канализационный люк на первой полосе движения в направлении ....
В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п.5.1.6, 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст) крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Пунктами 2.10.7 и 2.10.11 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными и обоснованными.
Для определения восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Murano 3.5, рег.знак ..., истец ФИО1 обратился к ЧПО ...3
Согласно отчету об оценке ... ЧПО ...3 от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murano 3.5, рег.знак ..., с учетом его текущего состояния, ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 166876,39 руб. (л.д.69-80).
В судебном заседании сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.10.2022 по данному гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ПСЭ».
Согласно заключению эксперта АНО «ПСЭ» ...8 № ... от 06.12.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murano 3.5, рег.знак С554ВХ58, с учетом его текущего состояния, ограничительных условий и сделанных допущений, составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля – 59100 руб.; с учетом эксплуатационного износа – 40100 руб. (л.д.151-176).
Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, истец обратился в суд с ходатайством о допросе эксперта ввиду противоречий заключения эксперта и отчета специалиста.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ...8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме, пояснив при этом, что при визуальном осмотре сайлентблока в спорном автомобиле повреждений не было установлено, он является механическим, поэтому жидкости не содержит. Внутренний осмотр сайлентблока приведет к разрушению детали, она будет подлежать замене. Отдельно стоимость детали составляет 120000 – 160000 руб. Установить причину утечки жидкости не представляется возможным.
У суда нет оснований не доверять экспертам АНО «ПСЭ», проводившим судебную экспертизу, поскольку заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Суд принимает за основу указанное заключение судебных экспертов в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме этого, в судебном заседании ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взысканию материального ущерба с ООО «Горводоканал» ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горводоканал» ... от 08.08.2007 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы от имени муниципального образования «город Пенза» передал ООО «Горводоканал» в аренду на срок 30 лет объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы, принадлежащие муниципальному образованию «город Пенза» на праве собственности, включая: канализацию района «Северная поляна» по ... и канализационный люк, на который был осуществлен наезд истцом ФИО1
В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу п.3.7.4 договора аренды ... от 08.08.2007 арендатор обязан содержать арендуемые объекты в исправном состоянии.
Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате наезда на открытый канализационный люк на участке автомобильной дороги напротив ... в ..., поскольку арендатором не исполнена обязанность по поддержанию указанного люка в исправном состоянии, как того требуют положения ГОСТа Р 50597-2017, следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на арендатора в лице ООО «Горводоканал», в связи с чем, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу истца сумму ущерба, в размере 59100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4538 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ... от 01.07.2022 (л.д. 2). С учетом уменьшения исковых требований, сторона истца заявила требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1973 руб. 00 коп.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ФИО1 было уплачено 7000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг ... от 15.06.2022, квитанцией ... от 15.06.2022 на сумму 7000 руб. (л.д. 19-20, 18).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и удовлетворены судом, с ООО «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Горводоканал» (ИНН <***>, ОРГН 1065836023714, дата регистрации 17.07.2006, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59100 (пятьдесят девять тысяч сто) руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 11 января 2023 года.
Судья: А.С. Панкова