Судья Попова Е.Л. В окончательной форме изготовлено
17.07.2023 года
Дело № 33-4529/2023УИД 76RS0013-02-2022-002227-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 июля 2023 года
частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:
«заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в равных долях судебные расходы в сумме 7 500 руб., т.е. по 3 750 руб. в пользу каждого.
В остальной части требований отказать. »
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.10.2022 года, вступившим в законную силу 06.12.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2022 года, постановлено:
«исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в сумме 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. с каждого., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2021 года по 27 октября 2022 года в сумме 3 164, 39 руб., т.е. по 1 582, 19 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1194, 93 руб., т.е. по 597,46 руб. с каждого.
В остальной части требований отказать.»
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.02.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 9000 рублей, то есть по 4 500 рублей с каждого.
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ФИО1, ФИО2
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Удовлетворяя частично требования ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО3 удовлетворен частично, только на 50%, учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что составляет 7 500 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем взыскал с ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 3750 рублей.
Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном снижении определенного судом размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения данного спора интересы ответчиков представляла ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.07.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 11.07.2022 на сумму 30 000 рублей (л.д. 185-186).
Представитель ответчика ФИО1 –ФИО4 принимала участие в двух судебных заседаниях – 31.08.2021, 27.10.2022 (л.д. 61-62, 121-126).
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оказание юридических услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит взысканный разумным и справедливым.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, несостоятельным является довод апеллянта о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов является сниженной. Оснований для ее увеличения не имеется.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Фокина