66RS0037-01-2023-000239-54

Д2-403/2023

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием прокурора Казаченко Т.А.

истца ФИО1, Ответчика ФИО2

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. В обоснование требований истец указала, ***. в квартире по адресу: *** ответчик ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ей телесные повреждения ***, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования *** от ***. данные телесные повреждения относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью. По данному факту участковый уполномоченный полиции ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО3 рассмотрев материал проверки КУСП *** от ***., вынес определение *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в деянии состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 в присутствии истца нанес телесные повреждения ее мужу ФИО4, чем причинил ФИО1 большие нравственные страдания.

*** мировой судья судебного участка №1 судебного района г. Лесного Свердловской области ФИО5 рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, о причинении ФИО4, телесных повреждений

постановил:

признать ФИО2 виновным и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

В результате получения телесных повреждений ФИО1 не могла нормально спать и принимать пищу, так как телесные повреждения на теле причиняли ей физическую боль и создавали дискомфорт.

Истец ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 своими действиями причинил ей моральный вред, который оценен в 50 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же расходы на оплату гос.пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Ответчик иск не признал, оспаривая фактические обстоятельства дела, привел суду свою версию развития событий, согласно которой после того как он нанес удары супругу ФИО4 последний стал его выталкивать из квартиры удерживая его обоими руками при этом, каким образом супруга ФИО4 - истец получила телесные повреждения объяснить не смог, допускает, что в ходе ее действий, когда она пыталась разнять их.

Истец отрицала тот факт, что разнимала двух дерущихся мужчин, настаивая на своей версии, получения телесных повреждений.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административного дела ***, обозрев видео, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП ***, заслушав свидетеля ФИО4, учитывая заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

***

***

***

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Предъявляя настоящий иск истец ФИО1 допрошенная судом пояснила, что *** в квартире по месту ее проживания в вечернее время ФИО2 во время конфликта с ее мужем ФИО4 наступил ей на ногу и нанес 2 удара руками по правой руке, в которой ФИО1 держала сотовый телефон, снимая конфликт, после чего она испытал боль, страх.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования *** от ***, у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения ***, данные телесные повреждения относятся к не повлекшим за собой вреда

здоровью. В акте освидетельствования также указано, что со слов освидетельствованного лица данные телесные повреждения получила *** от ударов руками, ногами, за медпомощью не обращалась.

Определение *** от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по золению ФИО6 в отношении ФИО2 за причинение ей телесных повреждений по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данное постановление не имеет для суда преюдициального значения, поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным к таковым документом не относится.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что

*** в вечернее время он, его супруга ФИО1 и сын ФИО7 находились дома, по адресу: ***. Поздно вечером, около 23 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО8 и ФИО2 ФИО8 пояснил ФИО4, что его сын ФИО7 должен ему мобильный телефон и 5000 рублей. Во время беседы ФИО9 держал дверь ногой, препятствуя ее закрытию. ФИО4 просил их покинуть квартиру. В какой-то момент ФИО2 зашел в квартиру и нанес несколько ударов кулаками обеих рук и ногами ФИО4 в область головы и тела. ФИО4, который в ответ на агрессию ФИО2 не нанес ни одного ответного удара, стал удерживать его обеими руками с целью не пустить его дальше и выталкивая ФИО2 из квартиры, при этом боковым зрением свидетель видел, как ФИО2 размахивает руками в сторону стоящей справа от него супруги с сотовым телефоном, пытаясь воспрепятствовать съемке конфликта. Также свидетель пояснил, что после того как конфликт был окончен супруга рассказала и показала ему полученные во время конфликта от ФИО2 телесные повреждения ***, при этом супруга жаловалась ему на боль и страх.

***. постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Лесного Свердловской области ( административное дело ***) ФИО2 признан виновным в причинении ФИО4, телесных повреждений и ему назначено административное наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 60 часов. В данном судебном акте установлены обстоятельства конфликта, его начала и развития

Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу, таким образом, суд полагает установленным, что противоправное поведение ФИО2 инициировало конфликт произошедший *** в вечернее время по адресу проживания ФИО4, ФИО1 и их сына ФИО7 по адресу: *** при котором ФИО4 получил телесные повреждения от действий ФИО2 и был признан потерпевшим.

Судом также исследована видеозапись из материалов административного дела ***, на которой видно, что вопреки версии ответчика, супруга ФИО6 не находилась между ними, что не исключало бы случайное получение ей телесных повреждений от агрессивных действий ФИО2 направленных на супруга истицы, а внезапное дрожание камеры как пояснила истец явилось следствием полученных ей ударов от ответчика.

Данные доказательства, в совокупности с показаниями допрошенного по настоящему гражданскому делу ФИО4 в качестве свидетеля, оснований не доверять показаниям которого судом не установлено, подтверждают то, что телесные повреждения, зафиксированные в установленном законом порядке судебно-медицинским экспертом были причинены истцу именно ответчиком действия которого носили умышленный характер, что является правовым основанием для компенсации морального вреда.

В то же время, ответчик в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что его действия носили законный характер, а телесные повреждения у истицы возникли при других обстоятельствах и что он не является причинителем вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от *** по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной.

Разрешая требование об установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные нормы и судебные акты, принимает во внимание отсутствие у истицы каких либо тяжких последствий от полученных телесных повреждений не повлекший расстройство здоровья, также необходимость получения медицинской помощи, обстоятельства их причинения, и в этой связи полагает определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей. признав данную сумму соответствующий требованиям разумности и справедливости, оснований для компенсации морального вреда в заявленном истицей размере суд не усматривает.

.В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине как с пригревшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зыкина М.Н.