Дело № 12-129/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-003190-50

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К. и его защитника Веждель А.В., потерпевшей (второго участника ДТП) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на вынесенное в отношении него 19 мая 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным 19 мая 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, при этом 08 июня 2023 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 вынесено решение №, которым обжалованное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На указанное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К. подал поступившую в суд жалобу, в которой просит отменить это постановление, ссылаясь на то, что требования п.8.5 ПДД РФ он не нарушал, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из поданной жалобы следует, что копию решения вышестоящего должностного лица заявитель К. получил 30 июня 2023 года. При этом в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о фактической дате получения К. копии решения вышестоящего должностного лица. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица не пропущен, в связи с чем его восстановление не требуется.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 и заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К. и его защитник Веждель А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить ее и отменить обжалуемое постановление, а также решение №, вынесенное 08 июня 2023 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы К. на это постановление. При этом К. показал, что перед произошедшим ДТП с учетом конструктивных особенностей участка дороги, на котором оно произошло, автомобиль под его управлением немного сместился вправо, иначе бы он продолжил движение по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, после чего перед поворотом налево занял крайнее левое положение на своей полосе движения, что при отсутствии дорожной разметки им было определено визуально, он включил указатель левого поворота и приступил к совершению указанного маневра. При этом произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО1, совершавшим по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, маневр обгона, который не был обнаружен им в силу значительной скорости, с которой двигался тот автомобиль.

Потерпевшая (второй участник ДТП) ФИО1 в судебном заседании полагала, что при повороте налево водитель К. допустил нарушение требований п.п.8.1 и 8.8 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, и показала, что перед произошедшим ДТП автомобиль под управлением последнего осуществлял движение вправо к бордюру и притормаживал, в связи с чем она предположила, что он паркуется, и продолжила движение на своем автомобиле без изменения его направления. Когда автомобили поравнялись, и она увидела, что автомобиль под управлением К. приступил к выполнению маневра поворота налево и приближается к ее автомобилю, с целью избежания столкновения она выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, которая при отсутствии дорожной разметки была определена ею визуально, однако избежать столкновения не удалось. При осуществлении маневра поворота налево К. указатель поворота в автомобиле не включал. Полагает, что перед выполнением указанного маневра автомобиль под управлением К. не занимал крайнее левое положение на полосе движения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2023 года, в 15 часов 50 минут, в районе дома № по ул.Горбатова г.Брянска водитель К., управляя автомобилем «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Хавал Джолион» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на это постановление согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что им было допущено нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что перед поворотом налево он не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из составленной должностным лицом с участием водителей К. и ФИО1 схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2023 года следует, что в месте ДТП ширина проезжей части дороги составляет 8,01 метра, место столкновения расположено на расстоянии 2,5 от левого края проезжей части по направлению движения участвовавших в ДТП автомобилей. При этом дорожная разметка и дорожные знаки, которые определяли бы количество полос движения, отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются и содержащимися в рассматриваемой жалобе фотоизображениями места ДТП, в том числе с зафиксированным взаиморасположением автомобилей после их столкновения.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Принимая во внимание указанные требования п.9.1 ПДД РФ, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия сведения свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей под управлением К. и ФИО1 произошло на стороне, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 1,5 метра от левого края стороны, предназначенной для их направления движения.

Из видеозаписей, приобщенных к материалу проверки по результатам рассмотрения жалобы К., следует, что перед произошедшим ДТП автомобиль под управлением последнего двигался по проезжей части дороги по ул.им.ФИО7 г.Брянска, по направлению к дому № по ул.Горбатова, по своей полосе движения.

Изложенный в решении вышестоящего должностного лица вывод о том, что видеозаписи момента развития ДТП подтверждают то, что перед поворотом налево автомобиль под управлением К. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, не основан на содержании этих видеозаписей, поскольку зафиксированные на них характер и траектория движения автомобиля под управлением К., с учетом конструктивных особенностей участка дороги, на котором произошло ДТП, и отсутствия на нем дорожной разметки, установленного места столкновения автомобилей и расстояния, которое преодолел этот автомобиль от момента начала маневра поворота налево до момента столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, не позволяют прийти к выводу о том, что водитель К. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Зафиксированная на видеозаписях дугообразная траектория движения автомобиля под управлением К. с некоторым смещением вправо после объезда препятствий не свидетельствует о том, что перед поворотом он не занял крайнее положение, а свидетельствует лишь о том, что он занял свою полосу (сторону) движения и продолжил движение по ней. Прийти к выводу о том, что непосредственно перед столкновением при движении влево, то есть от момента начала маневра поворота до момента столкновения, этот автомобиль проследовал расстояние более 1,5 метра, видеозаписи не позволяют.

Из письменных объяснений ФИО5, ФИО6 и ФИО1 от 19 мая 2023 года следует, что до начала осуществления маневра поворота налево автомобиль под управлением К. остановился, что не соответствует действительности, поскольку на указанных видеозаписях зафиксировано, что указанный маневр осуществлялся без остановки автомобиля. В то же время эти письменные объяснения указанных лиц также не содержат сведений о том, что водитель К. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, оценивая в совокупности объяснения и показания участников и очевидцев ДТП, протокол об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, приобщенные к делу и исследованные в судебном заседании видеозаписи, содержащиеся в рассматриваемой жалобе фотоизображения, не нахожу оснований полагать, что водитель К. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым нарушив требования п.8.5 ПДД РФ. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Тот факт, что К. не убедился в безопасности своего маневра, о чем указано в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В этой связи полагаю, что вина К. в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Таким образом, вывод должностных лиц о нарушении К. требований п.8.5 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, обжалуемое постановление №, вынесенное 19 мая 2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении К., и решение №, вынесенное 08 июня 2023 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы К. на указанное постановление, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу К. удовлетворить.

Постановление №, вынесенное 19 мая 2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении К., и решение №, вынесенное 08 июня 2023 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы К. на указанное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении К. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.А. Ляшенко