УИД 19RS0001-02-2022-008699-98 Дело № 2-6217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 декабря 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре Е.В. Арефьевой,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 03.10.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №,выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пострадало транспортное средство Toyota corolla,Ю государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Экспертное организацией ООО «Эксперт Плюс» проведен осмотр и составлено экспертное заключение. Стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 102200руб. За проведение экспертного исследования оплачено 5000руб.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 102200руб., расходы на экспертизу 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344руб..

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчик, третьи лицо в судебное заседание не явились. Судом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно телефонограмме от 20.12.2022, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 03.10.2022 около 14ч. 15мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу. От столкновения автомобиль истца отбросило на впередистоящий автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО5.

В отношении ФИО2 составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой, фотографиями, объяснениями водителей.

Согласно приложению, оформленному при составлении материалов по ДТП у ФИО6 на момент ДТП отсутствовал страховой полис.

На основании изложенного в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд считает доказанными факт ДТП и вину ФИО2 в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет лица причинившего ущерб – владельца автомобиля.

Согласно заключению экспертизы, представленной истцом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа заменяемых запчастей 283000руб., с учетом износа составляет 102200руб..

Заключение не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, представленной истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 102200руб..

На проведение экспертизы истцом до обращения в суде затрачено 5000руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3344 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 102200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 26.12.2022 года.