№ 2-639/2023

УИД 61RS0014-01-2023-000952-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 03 октября 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

с участием помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Донецка РО к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств в г. Донецке Ростовской области», 3-ему лицу Администрации г. Донецка Ростовской области, об обязании исполнить законодательство в сфере обеспечения террористической защищённости объектов культуры,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Донецка Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств в г. Донецке Ростовской области» осуществить оборудование объекта системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой города Донецка во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.05.2018 № 295 проведена проверка исполнения муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств в г. Донецке Ростовской области» законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов культуры. По результатам проверки МБУ ДО «ДШИ» ДД.ММ.ГГГГ внесено обобщенное представление № Прдр-№ об устранении нарушений законодательства об образовании, пожарной безопасности, антитеррористической защищенности. По итогам рассмотрения вышеуказанного представления МБУ ДО «ДШИ» предоставлен ответ № № из которого следует, что установка системы оповещения в 2023 году не предусмотрена из-за отсутствия финансов. Бездействие должностных лиц МБУ ДО «ДШИ» в г. Донецке по выполнению мероприятий, направленных на противодействие терроризму объектов здравоохранения, влечет за собой наступление негативных последствий для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкий Д.В. исковые требования поддержал, просил обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств в г. Донецке Ростовской области» осуществить оборудование объекта системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Представитель ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав помощника прокурора Толстолуцкого Д.В., оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой города Донецка во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.05.2018 № 295 проведена проверка исполнения муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств в г. Донецке Ростовской области» законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов культуры.

В ходе проверки установлено, что в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств в г. Донецке Ростовской области» имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности: запоры на дверях эвакуационных выходов из концертного зала не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 Правил № 1479); план эвакуации, расположенный на первом этаже южного крыла здания не сориентирован в пространстве (п. 5 Правил № 1479); огнетушители размещены на высоте более 1,5 метров от пола (ч. 2 ст. 60 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»). В учреждении отсутствуют распорядительные документы, определяющие допуск автотранспорта на территорию. В учреждении занятия с работниками по действиям в случае террористической угрозы не проводятся. В ходе проверки было выявлено отсутствие в учреждении системы голосового оповещения в случае террористической угрозы. В учреждении отсутствует распорядительный документ, которым утверждено должностное лицо, ответственное за порядок хранения служебной информации, содержащейся в паспорте безопасности, не определено, а также не определены должностные лица, имеющие доступ к служебной информации. В не полном объеме предприняты меры для предотвращения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, что создает реальную угрозу жизни и здоровью детей и сотрудников.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По результатам проверки МБУ ДО «ДШИ» ДД.ММ.ГГГГ внесено обобщенное представление № № об устранении нарушений законодательства об образовании, пожарной безопасности, антитеррористической защищенности.

Согласно ч. 1, 7, 12 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из основных принципов свобод человека и гражданина являются приоритет мер предупреждения терроризма и экстремизма, минимизация последствий проявлений терроризма.

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории), согласно ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», установлены обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), согласно п. 3 Постановления № 176, возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Согласно п. 25 Постановления № 176 в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:

а) назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации;

б) проведение учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) с периодичностью не реже 1 раза в год для объектов (территорий) второй и третьей категорий опасности, не менее 2 раз в год - для объектов (территорий) первой категории опасности;

в) организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объектах (территориях);

г) организация взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) по вопросам противодействия терроризму;

д) обеспечение инженерно-технического укрепления зданий (строений, сооружений) объектов (территорий);

е) осуществление мероприятий информационной безопасности, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к информационным ресурсам объектов (территорий);

ж) размещение на объектах (территориях) наглядных пособий с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях);

з) оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Однако, в нарушение пп. «3» п. 25 Постановления № 176 в МБУ ДО «ДШИ» отсутствует системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что по итогам рассмотрения представления МБУ ДО «ДШИ» предоставлен ответ № №, из которого следует, что установка системы оповещения в 2023 году не предусмотрена из-за отсутствия финансов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время МБУ ДО «ДШИ» в г. Донецке не выполнило требования предписания, доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поэтому суд, с учетом объема действий, которые следует совершить в целях устранения допущенных нарушений закона, считает необходимым возложить на МБУ ДО «ДШИ» в г. Донецке обязанность исполнить законодательство в сфере обеспечения террористической защищённости объектов культуры, в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а также положения ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Донецка РО к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств в г. Донецке Ростовской области», 3-ему лицу Администрации г. Донецка Ростовской области, об обязании исполнить законодательство в сфере обеспечения террористической защищённости объектов культуры, удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств в г. Донецке Ростовской области» в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда осуществить оборудование объекта системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ