Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО>1,

защитника <ФИО>1 – <ФИО>3,

представителя потерпевшей – <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

ранее в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, у <адрес>, нарушил п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к наезду на пешехода <ФИО>10 В результате ДТП <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СМЭ <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, тем самым <ФИО>1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО>1 явился со своим защитником-адвокатом <ФИО>3, после разъяснения каждому процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, отводов суду не заявили, при этом заявили ходатайство о приобщении к деу об административном правонарушении заявления, направленного в адрес директора <данные изъяты> <ФИО>6, содержащее предложение о компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП, а также ответа директора Центра <ФИО>6 об отказе в урегулировании поставленного вопроса, однако рассмотрев обращение <ФИО>6 оно не принято, поскольку данное предложение не соответствует интересам подопечной и не направлено на реальное восстановление прав <ФИО>10 в полном объеме.

Кроме того <ФИО>1 в полном объеме признал вину в совершении правонарушения, раскаялся, указав, что готов возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., однако потерпевшая отказывается, указывая в т.ч., что в случае им перевода денежных средств по почте, вся сумма будет возвращена обратно.

В судебное заседание, привлеченная в порядке ст.ст.25.2, 25.3 КоАП РФ представитель потерпевшей <ФИО>7 - <ФИО>4, после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что, <данные изъяты> в лице руководителя не намерен принимать от <ФИО>1 извинения и компенсацию вреда в адрес <ФИО>10, поскольку предложение <ФИО>1 не соответствует интересам <ФИО>10 и не восстановит ее нарушенные права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, помимо признания <ФИО>8 своей вины в совершении правонарушения, суд находит, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам административного расследования по факту ДТП;

- определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району лейтенанта полиции <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по факту наезда на пешехода <ФИО>10, ответственность водителя предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, содержащим решение должностного лица ГИБДД о проведении по делу административного расследования;

- определением начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении;

- телефонограммой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств ДТП и наличия пострадавшей в ДТП – <ФИО>10, которой установлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому осмотр производился по адресу: <адрес>, в результате которого было зафиксировано состояние дорожного покрытия, условия погоды, направление движения ТС, расположение ТС на проезжей части.

- схемой ДТП к протоколу осмотра места ДТП, составленной в присутствии двух понятых, с которой ознакомлены участвующие при осмотре места ДТП понятые.

- объяснениями <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ и <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ, содержания которых по своей сути соответствуют сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) №. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам: у <ФИО>10 установлен закрытый переломо-вывих грудинного (стернального) конца правой ключицы сзади (за грудину). Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Характер и повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы и могло образоваться в условиях ДТП при наезде легкового автомобиля.

Исследуя представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе объяснения <ФИО>1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения <ФИО>1 Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имел место быть факт ДТП между автомобилем под управлением <ФИО>8 с пострадавшей <ФИО>10 в указанном ДТП у суда не вызывает, поскольку согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и в данном конкретном случае произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением <ФИО>8 и потерпевшей <ФИО>10, в результате чего потерпевшая <ФИО>10 получила телесные повреждения с установлением средней тяжести вреда здоровью, что нашло свое объективное подтверждение при исследовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном конкретном случае водителем <ФИО>8 не были учтены указанные выше положения ПДД РФ, и не соблюдены требования п.6.2 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с потерпевшей <ФИО>10, в связи с чем, в результате ДТП пострадала <ФИО>10, с причинением ей средней тяжести вреда здоровью.

Представленные в суд доказательства в их совокупности суд признает достоверными и достаточными, полученными с соблюдением требований закона, устанавливающими вину <ФИО>1 в совершении указанного в протоколе об административном правонарушении.

Доказательства, представленные в суд отвечают признакам относимости и допустимости, собраны доказательства без нарушений требований закона, судом доказательства исследованы в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в полном объеме, оснований им не доверять у суда не имеется, в том числе и объяснениям <ФИО>1, который не отрицает, что он в указанное в протоколе время и место не выполнил требований п.6.2 ПДД РФ и совершил ДТП, при этом, у <ФИО>10 имеются характерные телесные повреждения, что также нашло свое объективное подтверждение объяснениями участников ДТП, а также всеми собранными материалами дела в их совокупности, что свидетельствует о наличии события ДТП.

Объективность выводов эксперта, полученных по делу, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ.

Оснований и причин к самооговору у <ФИО>1, признавшего вину в совершении правонарушения, суд не усматривает.

Исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в цепи последовательно развивающихся событий в данной ДТС причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО>10 состоит в причинной связи с противоправностью поведения в данной ДТС <ФИО>1, допустившего нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, при том, что предотвращение данного ДТП целиком зависело от действий управлявшего автомобилем <ФИО>8 и совершившего ДТП, с причинением в ДТП средней тяжести вреда здоровью <ФИО>10, что образует в действиях <ФИО>1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства вина <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена и доказана.

При назначении наказания учитываются:

характер совершенного правонарушения: нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, является грубым правонарушением;

личность виновного: из материалов дела следует, что <ФИО>1 в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, что суд относит к обстоятельству, отягчающему его ответственность. При этом <ФИО>1 предпринимал меры к возмещению причиненного потерпевшей вреда, предлагал посильную помощь, что является обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Полное признание вины <ФИО>1 в совершении правонарушения, его раскаяние, наличие действий, направленных на возмещение причиненного вреда потерпевшей, суд также признает обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

За совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, законом предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок до двух лет.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.3.5, 3.8 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, характеризующие данные о личности <ФИО>1, конкретные обстоятельства дела, признание последним вины в совершении правонарушения, в целях его исправления, учитывая наличие по делу ряда смягчающих ответственность <ФИО>1 обстоятельств, безусловно учитывая тяжесть и характер телесных повреждений, полученных потерпевшей <ФИО>10, а также факт нарушения <ФИО>8 требований п.п.6.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО>1 возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа размере, приближенным к максимальному и предусмотренному санкцией статьи, по которой <ФИО>1 признается судом виновным, в том числе с учетом его материального положения, не прибегая к столь строгой мере наказания как лишение его специального права в виде права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.10, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет – №, Банк получателя - <данные изъяты>, БИК – №, получатель <адрес>, ИНН – №, КПП – №, КБК – №, ОКТМО – №, УИН: №.

В соответствие с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья