№ 2-232/23
УИД: 36RS0002-01-2022-007365-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 вкотором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 282400,00рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7137,30рублей, почтовые расходы в размере 443,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6024,00 рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что 10.04.2022 повине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) ФИО2, который оставил место ДТП. Истец указывает, что ответчик как владелец транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, обязан возместить ФИО1 причинённый материальный ущерб. Ответчик добровольно вред не возместил, всвязи счем, истец обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 15-17).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.11.2022 ( л.д. 105) и по доверенности в порядке передоверия от 28.03.2023 ( л.д. 195), в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В своих возражениях ссылаясь на то обстоятельство, что истцом завыщена сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем и взыскание расходов на оплату услуг представителя должны быть взыскано пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.11.2022 ( л.д. 105) и по доверенности в порядке передоверия от 28.03.2023 ( л.д. 194) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В своих возражениях ссылаясь на то обстоятельство, что истцом завыщена сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем и взыскание расходов на оплату услуг представителя должны быть взыскано пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> (л.д. 26-27).
10.04.2022 по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.2.5., 2.6.1. ПДД РФ, произошло ДТП, а именно водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца и самовольно покинул место ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ( л.д. 66-72).
Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП не была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истцом было направлено уведомление виновнику ДТП о проведении 30.08.2022 осмотра поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ответчик был заблаговременного извещен телеграммой от 24.08.2022 ( л.д. 79) и истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 637,00 рублей( л.д. 76-78), однако на осмотр ответчик не явился.
Согласно заключению специалиста № Н-132-22 от 31.08.2022 выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) без учета износа составила 282400,00 рублей ( л.д.30-75).
За составление заключению специалиста № Н-132-22 от 31.08.2022 выполненного ИП ФИО5 истец оплатил 5000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2022( л.д. 30).
При проведении осмотра поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «Кристалл-Авто» ИП ФИО6 производилась дефектовка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№). Для выявления скрытых повреждений, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 1500,00 рублей, что подтверждается нарядом-заказом (№) от 30.08.2022( л.д. 81), актом (№) от 30.08.2022( л.д. 80) и кассовым чеком от 30.08.2022 об оплате работ.
По ходатайству ответчика и его представителя определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2022 ( л.д.146-148) назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 4945 от 20.02.2023 установлено:
По первому вопросу:
С технической точки зрения, повреждения государственного номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№) были получены при обстоятельствах заявленного ДТП от 10.04.2022.
По второму вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№), полученных в результате ДТП от 10.04.2022 без учета износа составляет 1200,00 рублей ( л.д. 163-192).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком п.2.5., 2.6.1. ПДД РФ, произошло ДТП, а именно водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца и самовольно покинул место ДТП, вследствие чегоавтомобиль <данные изъяты> г/н (№) получил технические повреждения. Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ( л.д. 66-72).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались, однако они оспаривались при рассмотрении административного дело у мирового судьи.
ФИО2 в момент ДТП от 10.04.2022 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нем лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована.
Истцом надлежащим образом доказано, что ввиду неправомерных действий ответчика его имуществу причинён ущерб на общую сумму 1200,00 рублей.
Данное обстоятельство следует из заключения судебной экспертизы № 4945 от 20.02.2023 выполненного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1200,00 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию причинённый потерпевшему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 1200,00 рублей.
Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По смыслу вышеуказанных положений расходы ФИО1 по оплате досудебного исследования, выполненного ИП ФИО5 от 31.08.2022 №Н132-22, в размере 5000,00 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек (л.д.30), расходов по дефектовки в размере 1500,00 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 637,30 рублей являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с тем, что доводы досудебного исследования не были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, то указанные расходы не подлежат взыскания в пользу истца с ответчика.
Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 225,29 рублей в подтверждении чего представлен кассовый чек (л.д. 8) и за направление искового заявления суд в размере 218,38 рублей, в подтверждении чего представлен кассовый чек ( л.д. 10). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По этим основаниям ФИО1 заявлено о возмещении его расходов на оплату услуг представителя в размере 24000,00 рублей, за подготовку документов по адвокатскому запросу для принятия обеспечительных мер в размере 7000,00 рублей, за подготовку заявления в суд о принятии обеспечительных мер в размере 7000,00 рублей, за составление искового заявления в размере 10000,00 рублей.
Установлено, что 31.08.2022 между ФИО1 и адвокатом Новиковым К.Б. заключен договор № 71 об оказании юридической помощи, по которому последнему поручено оказание юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления для подачи в суд.
Стоимость работ по данному договору определена следующим образом: за подготовку адвокатских запросов и иных правовых документов в размере 7000,00 рублей, за подготовку искового заявления в размере 10000,00 рублей, за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции в размере 10000,00 рублей, (л.д.92).
В подтверждение понесенных расходов в связи с заключением договора от 31.08.2022 стороной истца представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 104 от 05.09.2022 на сумму 24000,00 рублей (л.д.93 а).
Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования ФИО1 о возмещении его расходов на оплату услуг представителя обоснованными, считает возможным определить размер расходов в сумме 1000,00 рублей, находя её соответствующей как объему оказанных услуг, так и принципам разумности и справедливости.
Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6024,00 рублей, а требования истца удовлетворены только в размере 1200,00, то расходы по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 400,00 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за ущерб, причиненный ДТП в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, почтовые расходы 443 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 3043 рублей 67 копеек.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 05.04.2023.