Решение по делу № 2-1720/2023 от 28.03.2023

77RS0027-02-2022-021559-12 Дело № 2-1720/23 Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Васеневе Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого главным судебным приставом Свердловской области ФИО2, начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решением Кировского суда от 30.11.2022 признано незаконным бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении ответа от 27.04.2022 № 66918/22/81185 на заявление от 21.03.2022 в адрес ФИО1, возложена на начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления ответа от 27.04.2022 № 66918/22/81185 на заявление от 21.03.2022 в адрес ФИО1

В связи с неисполнением обязанностей должностных лиц, истец переживал, испытывал моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 200 000 руб. и просит данную сумму взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Истец, ответчик ФССП России, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из решения Кировского суда от 30.11.2022, ФИО1 в адрес ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление от 21.03.2022, исходящий номер Л-180 от 22.03.2022, об изъятии из материалов его личного дела, находящегося в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы, исполнительных листов, выданных Свердловским областным судом по уголовному делу № 2-6/2007, в связи с истечением трехлетнего срока, а также отсутствием взыскания по нему. Данное заявление поступило в ГУФССП России по Свердловской области 30.03.2022.

Такое обращение подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).

Согласно части 1 статьи 10 Закона об обращениях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об обращениях письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, как следует из материалов дела, обращение ФИО1 было рассмотрено начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 По итогам рассмотрения обращения дан ответ № 66918/22/81185 от 27.04.2022 с сообщением о результатах проведенной проверки.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт дачи ответа на обращение административного истца уполномоченным должностным лицом в установленный срок, следовательно, в данной части требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 10 Закона об обращениях ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Порядок направления ответа на обращение (простой или заказной корреспонденцией) вышеуказанным законом не регламентирован.

В подтверждение направления в адрес ФИО1 ответа на обращение от 27.04.2022 административными ответчиками представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью, от 28.05.2022. Вместе с тем, судом указанный документ не принят судом в качестве доказательства направления в адрес ФИО1 ответа на обращение, поскольку приложенный к нему реестр датирован 24.05.2022, что следует из почтового штемпеля. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств направления ответа на обращение в адрес ФИО1, следовательно, доводы административного истца о допущенном административным ответчиком начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 бездействии в данной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского суда от 30.11.2022 признано незаконным бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении ответа от 27.04.2022 № 66918/22/81185 на заявление от 21.03.2022 в адрес ФИО1, возложена на начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления ответа от 27.04.2022 № 66918/22/81185 на заявление от 21.03.2022 в адрес ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от 23.01.2021 обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в решении Кировского районного суда Свердловской области от 30.11.2022 в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное выше бездействие нарушает права ФИО1

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления следует, что ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в сумме 2000 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина 77RS0027-02-2022-021559-12 Дело № 2-1720/23 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Екатеринбург

Судья С.А. Прилепина