Судья Полюдова О.А. №33-11234/2023

24RS0007-01-2023-000800-41

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании прав собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество.

Разъяснить ФИО1, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании прав собственности на недвижимое имущество, мотивируя требования тем, что является наследником ФИО2, в пользу которого решением Богучанского районного суда от 09.06.1997 года взыскана часть имущества АПКО «Богучанлес», являющегося собственником спорных объектов недвижимости. В настоящее время указанными объектами недвижимости распоряжаются ответчики. Решениями Богучанского районного суда от 14.12.2011 года и 26.10.2016 года, 21.08.2017 года ФИО2 отказано в признании права собственности на спорные объекты. Полагает, что в указанных решениях судом не устанавливались обстоятельства возникновения права собственности у наследодателя, в нарушение ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда от 09.06.1997 года не исполнено, что влечет установленную федеральным законом ответственность. Просила признать за ней право собственности на здание районного узла связи (РУС) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает, что решениями Богучанского районного суда Красноярского края от 14.12.2011 года и от 26.10.2016 года ФИО2 отказано в иске к Администрации Богучанского сельсовета, ПАО Ростелеком, филиалу ФШУР «Почта России» о признании права собственности на здание РУС и земельный участок. При этом, суд не выяснял фактические обстоятельства возникновения права собственности у наследодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив определение по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26.10.2016 года и от 14.12.2011 года, которыми разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание правомерности ранее состоявшихся судебных решений.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных истцом требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не является тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14.12.2011 года следует, что исковые требования были заявлены ФИО2 к администрации Богучанского сельсовета об обязании возврата земельного участка, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2753 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Этим решением в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Из решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26.10.2016 года следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к администрации Богучанского сельсовета о признании права собственности на земельный участок, площадью 3680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания настоящего иска, ФИО1, ссылаясь на то, что является наследником ФИО2, обращается с требованиями к ПАО «Ростелеком», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании прав собственности на недвижимое имущество, указывая в обоснование на незаконность, по ее мнению, владения ответчиком зданием, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска истец указал иное основание своих исковых требований и иного ответчика, в связи с чем заявленный иск не тождественен ранее рассмотренным, не является повторным требованием по тем же основаниям и подлежит рассмотрению по существу.

Материально-правовые требования, заявленные ФИО1 в настоящем иске, предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных гражданских дел не являлись.

Учитывая, что оспариваемое определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права, без учета фактически установленных обстоятельств, оно не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а материал направлению в Богучанский районный суд Красноярского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании прав собственности на недвижимое имущество возвратить в Богучанский районный суд Красноярского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Русанов Р.А.