Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 19 января 2023 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО6» об установлении факта неправомерного начисления, взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «ФИО7» (ранее АО «ФИО13») об установлении факта неправомерного начисления, взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В конце февраля 2022 года она подала заявку о неисправности электросчетчика по месту нахождения недвижимости и 05.03.2022г. сотрудником АО «ФИО14» (после смены наименования АО «ЕИРЦ СПб» был составлен Акт № ПЭК о неисправности прибора учёта электроэнергии.
Прибор учета был заменен только 16.07.2022г., при этом с марта по июль 2022 года электропотребление начислялось по завышенному тарифу, не смотря на то, что в данный период времени в квартире она не проживала и работающих электроприборов в квартире не использовалось.
С октября 2020 года и по настоящее время истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, в аренду не сдается, в ней никто не проживает.
В нарушение пункта 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ввиду неисправного прибора учета расчет потребления электроэнергии ответчиком производился исходя из норматива потребления, а не из среднемесячного объема потребления за последние 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об установке прибора учёта и перерасчете задолженности по завышенным счетам.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что основания для выполнения перерасчета у компании отсутствуют. Более того, за период с марта по июль 2022 года были необоснованно начислены пени за несвоевременную оплату.
При оплате ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию в размере 150 рублей, сумма в размере 41 рубль была удержана в счет погашения пени, при том, что в квитанции по состоянию на 01.07.2022г. пени составляли 3,44 рублей.
После обращения в суд с исковым заявлением ответчиком был сделан перерасчет в основной части суммы долга, что подтверждается выставленной квитанцией за сентябрь 2022 года.
Уточнив исковые требования, истец просит: установить факт неправомерного начисления платы за электроэнергию в период выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета по нормативам потребления, а не по статистическим данным при их наличии, взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы за оправку претензии в размере 254,44 рублей и за отправку искового заявления 240,04 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ФИО8» (до ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО15») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела возражения на иск и на уточненное исковое заявление в которых указал, что согласно агентскому договору с ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО16» не выполняет функции, связанные с посещением потребителей, включая проверки приборов учета, ввод их в эксплуатацию, отключение, подключение и т.п. С ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО20» самостоятельно и (или) с привлечением иных третьих лиц осуществляет вышеуказанные действия.
Поскольку точная дата поломки прибора учета неизвестна, в период с ДД.ММ.ГГГГ (первое число расчетного периода, в котором был установлен факт выхода прибора учета из строя) потребление электроэнергии в <адрес> осуществлялось при нарушенном учете.
На основании заявки потребителя представителем гарантирующего поставщика был осмотрен прибор учета электроэнергии № ЛЕ 221.1R2 DO, ранее установленный в квартире истца, по результатам осмотра было установлено, что прибор учета вышел из строя по причине неисправности – не работает электронно-счетное устройство, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем гарантирующего поставщика ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществлена замена прибора учета электрической энергии. Новый прибор учета электрической энергии № типа ЛЕ-2 ИСУ-2 введен в эксплуатацию с начальными показаниями «000001» (дневная тарифная зона) и «000000» (ночная тарифная зона).
В соответствии с пп. «г» п. 59 Правил № при невозможности определения среднемесячного объема потребления электроэнергии, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, расчет производится исходя из норматива потребления электроэнергии.
В информационно-справочной системе АО «ФИО17» имеются сведения только о сообщенных потребителем показаниях прибора учета, при этом потребитель, не обладая специальными познаниями об устройстве электроустановки, мог несвоевременно распознать неисправность установленного в квартире прибора учета и продолжать сообщать показания такого прибора учета.
В связи с отсутствием достаточной и достоверной информации о среднемесячном объеме потребления электроэнергии (отсутствие данных о показаниях прибора учета, зафиксированных представителем гарантирующего поставщика по результатам осмотров электроустановки истца), расчет платы за потребленную в <адрес> электроэнергию осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период, в котором зафиксировано нарушение учета потребляемой электроэнергии) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из норматива потребления электроэнергии.
После получения претензии истца о применении иной методики расчета платы при проведении дополнительной проверки в августе 2022 года ответчиком был произведен перерасчет за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результат начисления отражен в счете за август 2022 года. Однако, после перерасчета за истцом числится задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 343,17 рублей и пени 5,41 рубль. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик считает требование об установлении факта неправомерного начисления платы не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, указал, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку заявленные требования не касаются качества оказания услуг. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, повлекших причинение морального вреда. Истцом ответчику не направлено допустимых доказательств расходов на оплату юридических услуг, поскольку и претензия и исковое заявление подписывались истцом лично. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрен, в потому, по мнению ответчика не подлежат возмещению расходы на направление досудебной претензии. В связи с тем, что ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просит так же отказать в возмещении почтовых расходов на направление искового заявления.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
В соответствии с подпунктом «а» пункта 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае не отображения результатов измерений.
Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (пункт 81(13) Правил.
Согласно требованиям п. 59 Правил № 354 период отсутствия надлежащего учета потребляемой энергии определяется с даты выхода прибора учета из строя, а если эту дату установить невозможно - то с расчетного периода, в котором наступило указанное событие.
При этом плата за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления элестрической энергии потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее последних 6-ти месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6-ти месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее последних 3-х месяцев.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания и проживает по адресу: <адрес>.
05.03.20022 года по заявке абонента от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Петербургская сбытовая компания» был составлен акт № ПЭК о неисправности прибора учета – счетчика № ПЕ 221.1R2 DO в квартире по адресу: <адрес>
Как следует из представленных истцом квитанций, начиная с марта 2022 года начисления за потребленную электроэнергию производились исходя из норматива потребления 129 кВт.ч,
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.
В ответе на претензию АО «ФИО18» сообщило, что отсутствует возможность перерасчета за потребленную электроэнергию ввиду невозможности установить среднемесячный расход.
В квитанции на ДД.ММ.ГГГГ перерасчет не произведен, сумма долга составляет 4 707,74 рублей, начислены пени.
Между тем, исходя из представленного ответчиком расчета задолженности за электроэнергию показания прибора учета подавались истцом ежемесячно, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии достаточной и достоверной информации о среднемесячном объеме потребления электроэнергии (отсутствие данных о показаниях прибора учета, зафиксированных представителем гарантирующего поставщика по результатам осмотров электроустановки истца), суд считает несостоятельными. Сведений о самостоятельном выявлении ответчиком неисправного прибора учета в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца осуществлена замена прибора учета электрической энергии. Новый прибор учета электрической энергии № типа ЛЕ-2 ИСУ-2 введен в эксплуатацию с начальными показаниями «000001» (дневная тарифная зона) и «000000» (ночная тарифная зона).
В счете за август 2022 года произведен перерасчет за период безучетного пользования электроэнергией и пени. Среднемесячный объем потребления электроэнергии в <адрес> был определен на основании показаний прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (017665; 005104) и от ДД.ММ.ГГГГ (018015; 005296).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на дату подачи иска перерасчет уже был произведен.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено посредством почтовой связи в адрес ответчика АО «ФИО19», а так же Мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, которым исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье, разъяснено право обратиться в данными требованиями в районный (городской) суд по месту своего жительства или месту нахождения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление подано в Мытищинский городской суд <адрес>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перерасчет ответчиком был произведен только после получения искового заявления (реализации истцом права на судебную защиту), а на момент обращения к Мировому судье за защитой нарушенных прав требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 151 ГК РФ, и 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку доказан факт нарушения прав истца ответчиком, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя и длительности неисполнения законных требований.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца, как потребителя, до обращения в иском в суд не удовлетворены, суд взыскивает с АО «ФИО9» в пользу ФИО2 штраф в размере 500 рублей.
Согласно ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.
Усматривается, что с целью получения юридических услуг между ООО «Правовой Альянс» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 15 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.
Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере, в сумме 15 000 рублей.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Почтовые расходы в общей сумме 494,48 рубля, в том числе и на отправку досудебной претензии, которые суд признает судебными расходами, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-99 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО10» об установлении факта неправомерного начисления, взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Установить факт неправомерного начисления платы за электроэнергию в период выхода из строя ранее введенного прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, по нормативам потребления.
Взыскать с АО «ФИО11» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 494,48 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ФИО12» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Заякина