КОПИЯ 12-937/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Подольск Московской области 20 сентября 2023 года
Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 398055, <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:22 по адресу а/д "<адрес>", 46км+345м, н.<адрес>, к М-2 «Крым», <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
За данное нарушение ФИО1, как владельцу транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 не согласился с данным постановлением, поскольку в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения государственные регистрационные номера <***> на автомобиль ВАЗ 21063 у него были похищены с иным имуществом ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем он обращался в правоохранительные органы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он свой автомобиль продал по договору купли-продажи ФИО3
В судебное заседание ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев жалобу ФИО1 и изучив представленные, в том числе и заявителем материалы, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, поскольку при рассмотрении жалобы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 вынесено решение об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая, что предмет обжалования в настоящее время отсутствует, в связи с удовлетворением требований заявителя должностным лицом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.
Судья подпись О.И. Губарева