Определение по делу № 2-1741/2023 от 21.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела № 71RS0028-01-2023-001753-35 (производство № 2-1741/2023) по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2022 г. между ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставляется для приобретения транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, потребительский кредит в размере 1863176 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процента за пользование кредитом составляет 15,9 % годовых. В соответствии с п.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано вышеуказанное транспортное средство. Кредит в вышеуказанной сумме зачислен на счет заемщика. Поскольку заемщик стал допускать нарушения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, заемщику было направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств, которое исполнено заемщиком не было. ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена электронная исполнительная надпись нотариуса о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности в пользу Банка в размере 1891584,10 рублей, которая так и не была погашена.

На основании изложенного истец просит суд в счет погашения перед Банком задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 кредитному договору №, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство Hyundai <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила возражения относительно заявленных истцом исковых требований, поскольку оспаривает заключенный с ответчиком кредитный договор, договор залога, а также заключенный с ООО «Сатурн Авто» договор купли-продажи транспортного средства. Указала, что в Останкинском районном суде г. Москвы рассматриваются заявленные ею исковые требования о защите прав потребителя, из которых следует, что она оспаривает вышеуказанные договора, полагает, что при заключении договоров была введена в заблуждение, ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях сделок, в том числе при заключении договоров не обладала всей необходимой информацией об условиях предоставления кредита (стоимости кредита, процентной ставки, о ежемесячных платежах). В иске просит суд взыскать с продавца транспортного средства денежные средства, полученные за приобретенный автомобиль, а также намерена вернуть продавцу транспортное средство, в котором после покупки были обнаружены существенные недостатки (коррозийные разрушения, аккумулятор непригоден к использованию, некорректная работа камеры заднего вида и прочее). С целью разрешения заявленных ею исковых требований ею будет заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы. В настоящее время спорное транспортное средство находится по ее месту регистрации в г. Мурманск. С указанной в договорах договорной подсудностью не согласна, была вынуждена согласиться на договорную подсудность. Поскольку иски в суд подаются по месту нахождения ответчика, а также принимая во внимание, что ею оспариваются как потребителем условия договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора и договора залога, которые в дальнейшем планирует оспаривать по месту своего жительства, просила суд направить гражданское дело по подсудности по месту своего жительства в г. Мурманск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело

№ 71RS0028-01-2023-001753-35 (производство № 2-1741/2023) по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принято к производству Советского районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. Мурманск, <адрес>

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщику ФИО1 предоставлен потребительский кредит на покупку транспортного средства. На момент заключения кредитного договора ФИО1 была зарегистрирована по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Согласно условиям данного кредитного договора споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Тулы.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.

Ответчик ФИО1, обратившись в суд с ходатайством о направлении дела по подсудности по месту своего жительства, выразила несогласие с условием кредитного договора о рассмотрении дела по искам кредитора в Советском районном суде г. Тулы, поскольку данное условие нарушает ее права, лишает ее возможности защищать свои права по месту своего жительства в нарушение правил подсудности, установленных законом - статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указала, что как потребитель оспаривает заключенный с ответчиком кредитный договор, договор залога, а также заключенный с ООО «Сатурн Авто» договор купли-продажи транспортного средства в Останкинском районном суде г. Москвы, в дальнейшем планирует оспаривать сделки по месту своего жительства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. Мурманск, <адрес>

Вышеуказанное место жительство ответчика относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьями 28, 29, 33 ГПК РФ, учитывая возражения ответчика, зарегистрированного в г. Мурманск, относительно рассмотрения дела в Советском районном суде г. Тулы, принимая во внимание, что при заключении договора потребительского кредита и определении условий его заключения, включая условия о договорной подсудности, заемщик ФИО1 являлась экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с Банком, а также учитывая, что ответчиком как потребителем оспариваются заключенный кредитный договор, договор залога, а также заключенный с ООО «Сатурн Авто» договор купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Мурманска, поскольку в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 28, 29, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001753-35 (производство № 2-1741/2023) по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы.

Председательствующий