Дело (№)

УИД 36RS0(№)-79

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

26 января 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием представителя истца (ФИО)7,

представителя ответчика и третьего лица (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к управе <адрес> городского округа <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к управе <адрес> городского округа <адрес>, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато гос. peг. знак <***> - 194 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля Киа Церато гос.peг. знак <***> - 27 471 руб. 95 коп., компенсацию расходов на составление экспертного заключения - 10 000 руб., компенсацию расходов на составление отчета У(№) руб., расходы на оплату госпошлины - 8 242 руб., судебные расходы на представителя - 37 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 20 час. 10 мин. по адресу <адрес>, Бульвар Победы, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Киа Церато гос. peг. знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности при движении угодил правым передним и правым задним колесами в выбоину. В результате данного происшествия автомобиль Киа Церато гос. peг. знак <***> были причинены технические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на месте происшествия было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

(ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подан рапорт на имя командира ОБДПС УМВД России по <адрес> согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в 00 ч. 00 м. при оформлении ДТП в соответствии с административным регламентом, утв. приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по адресу <адрес>, Бульвар Победы, <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на покрытии проезжей части, в нарушение требований (ФИО)10 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины ямы размером длинной 82 см, шириной 32 см, глубиной 15 см.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчику на электронную почту, указанную на официальном сайте было направлено заявление с описанием вышеназванного ДТП, с приложением подтверждающих документов и даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр не прибыл, и не сообщил о своих намерениях относительно произошедшего события.

В соответствии с заключением (№), составленным экспертом-техником (ФИО)6, стоимость восстановительного ремонта Киа Церато г.р.з. О713ОМ/4(ДД.ММ.ГГГГ)00 руб. Согласно отчету (№)У величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС составила 27 471 руб. 95 коп.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности (ФИО)7 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика управы <адрес> городского округа <адрес> и третьего лица администрации городского округа <адрес> по доверенности - (ФИО)5 против удовлетворения исковых требований возражала, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск (л.д. 143-145).

Представитель третьего лица ООО «Навастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения по делу (л.д. 155-161). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда, то есть деликтные обязательства, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, ключевым обстоятельством, имеющим значение при разрешении спорного правоотношения, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Церато гос. peг. знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 20).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час. 10 мин. (ФИО)8, управляя автомобилем Киа Церато гос. peг. знак <***>, при движении по Бульвару Победы у <адрес> совершил наезд правыми колесами на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чнго автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17).

(ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен рапорт на имя командира ОБДПС УМВД России по <адрес> согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ) в 00 час. 22 мин. при оформлении ДТП в соответствии с административным регламентом, утв. приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по адресу <адрес>, Бульвар Победы, <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на покрытии проезжей части, в нарушение требований (ФИО)10 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины ямы размером длинной 82 см, шириной 32 см, глубиной 15 см (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентовв целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФЗ N 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 196-Ф).

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ N 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. ст. 13, 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от (ДД.ММ.ГГГГ) N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ N 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) N 150-I к полномочиям администрации городского округа <адрес> относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории <адрес>. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа <адрес>).

Согласно ч.2 ст.48 Устава городского округа <адрес> исполнительно- распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

В соответствии Положениями об управах районов городского округа <адрес>, управы районов в соответствии с возложенными на них задачами организуют выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района и выполняют функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительному ремонту улично-дорожной сети. Кроме того, управы районов являются главными распорядителями и получателями средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

Согласно п.3.3.3. Положения об управе <адрес> городского <адрес>, утвержденного Постановлением администрации городского округа города от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), управа организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены (ФИО)10 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1245-ст.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 (ФИО)10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной-5 см и более (таблица 5.3)

Согласно пункту 4.4 (ФИО)10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 4.2 (ФИО)10 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия нарушают установленные (ФИО)10 50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

Учитывая, что обязанность по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района и функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети, ямочного ремонта администрацией городского округа <адрес>, являющейся собственником автомобильных дорог местного значения, возложена на управы районов городского округа <адрес>, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес> связи с наличием на нем повреждений, лежит на управе <адрес> городского округа <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая так же, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, доводы представителя управы <адрес> городского округа <адрес> о том, что управа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за спорный участок дороги несет ООО «НАВАСТРОЙ» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, суд находит необоснованными. Кроме того, ООО «НАВАСТРОЙ» не несет ответственности перед пользователями автомобильной дороги, что само по себе не освобождает третье лицо от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по гарантийному обслуживанию и возмещению убытков в случае предъявления надлежащим лицом такого требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность, в том числе путем снижения скорости, предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из материалов дела суд приходит к выводу о том, что участок проезжей части в месте ДТП находится в ведении управы <адрес> городского округа <адрес> и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, в целях безопасности движения не был обозначен соответствующими дорожными знаками или огражден, в связи с чем, полагает надлежащим ответчиком управу <адрес> городского округа <адрес>.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)6 «Воронежская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато гос. peг. знак <***> составляет 476700 руб. (л.д. 24-75). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).

Согласно отчету (№) У от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)6 «Воронежская независимая экспертиза» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27471,95 руб. (л.д. 77-127). За составление отчета о величине утраты товарной стоимости ТС истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) У от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 76).

По ходатайству представителя управы <адрес> городского округа <адрес> определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (№), исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов об административном правонарушении, материалов гражданского дела (№) и представленных фотоматериалов, с учетом результатов натурного осмотра ТС, можно высказаться о том, что повреждения шин и дисков колес правой стороны, решетки бампера переднего нижней, передней правой птф, облицовки бампера переднего, подкрылка переднего правого, облицовки пола наружной правой, радиатора охлаждения двигателя, облицовки моторного отсека пластиковой, металлической защиты моторного отсека, правого дефлектора радиаторов, облицовки бампера переднего нижней и усилителя переднего бампера автомобиля «Kia Cerato» г.р.з. О71ЗОМ 46 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) и они вполне могли быть образованы при наезде на дорожную яму в асфальтовом покрытии.

Повреждения переднего г.р.з. с рамкой, решетки бампера переднего нижней, решетки бампера правой, облицовки переднего бампера, крыла переднего правого и порога правого автомобиля «Kia Cerato» г.р.з. <***>, по причинам, подробно изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию.

Повреждения панели передка в ходе осмотра визуально не установлены.

Облицовка пола наружная левая отсутствует на штатном месте установки и ее повреждения представленными фотоснимками не проиллюстрированы, в связи с чем, у эксперта отсутствуют объективные обстоятельства высказаться о характере повреждений этого элемента (если таковые вообще имели место быть) и об их относимости к рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 194 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 145 400 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами, имеющими должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы экспертов являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности экспертов, правильности и полноте экспертного заключения у судьи не имеется. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным выводы указанного заключения положить в основу решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ, с управы <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию денежная сумма в размере 194 700 рублей, а так же в счет утраты товарной стоимости автомобиля 27471,95 руб.

Отчет (№) У от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)6 «Воронежская независимая экспертиза» о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем суд принимает его при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку расходы за составление экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и отчета (№) У от (ДД.ММ.ГГГГ) о величине утраты товарной стоимости автомобиля были необходимыми для истца в связи с собиранием доказательств для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности (ФИО)7, с которым (ФИО)2 был заключен договор об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3 указанного договора стоимость услуг по договору составляет: 7000 руб. – за составление и направление искового заявления, 30000 руб. – за представительство в суде.

В рамках договора на оказание юридических услуг представитель истца (ФИО)7 составил исковое заявление и принял участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно актам приема-передачи денежных средств в счет оплаты услуг по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, с учетом уточненных исковых требований в размере 5092 рублей. Согласно ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)3 к <адрес> городского округа <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу (ФИО)3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> - 194 600 руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства - 27471,95 руб., стоимость расходов на составление экспертного заключения 10 000 руб., стоимость расходов на составление отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5092 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ).