Судья Гайнутдинова Е.М. 16RS0042-03-2022-008038-30
дело № 2-63/2023
33-10143/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,
судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО2 (ИНН ....) к ФИО1 (паспорт ....) о взыскании ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 74144 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в автосервисе в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2454 рублей 32 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 406 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 140 рублей 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Иск обоснован тем, что 4 июля 2022 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стоимость его ремонта по заключению независимого эксперта без учета износа заменяемых деталей составила 83900 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив размер исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 74144 рубля, возложить на него возмещение понесенных истцом судебных расходов.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, указывая на несоразмерность присужденной суммы объему оказанных услуг, полагая разумными расходы в размере 5000 рублей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 4 июля 2022 года в 15 часов 00 минут у дома № <адрес> городе Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер .... под управлением ответчика ФИО1 (управлял на основании доверенности) и автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль Рено) под управлением ФИО2
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Рено был поврежден по вине ответчика ФИО1, который по указанному факту привлечен к административной ответственности и не оспаривал свою вину в причинении ущерба при рассмотрении дела.
Размер причиненного истцу по вине ответчика имущественного вреда, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено по рыночным ценам без учета износа, суд первой инстанции определил на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, и взыскал эту суммы с ответчика, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части распределения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит эти доводы обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 28 июля 2022 года заключен договор № 45/22-Ю на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель за 20000 рублей принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию суммы ущерба, а именно: изучить документы, проконсультировать истца и представлять его интересы в суде.
Услуги истцом оплачены.
Присудив к возмещению расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции не проанализировал условия договора и объем оказанных представителем услуг, свой вывод не мотивировал.
В постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что после изучения документов и консультирования истца от его имени представитель подготовил и направил в суд исковое заявление и заявление об обеспечении иска, которое судом удовлетворено; также представителем после ознакомления с заключением судебной экспертизы подано заявление об уточнении размера исковых требований.
Ограничившись подачей двух заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца участия в заседаниях суда первой инстанции (всего проведено 2 заседания) не принимал.
Таким образом, оговоренные договором услуги оказаны представителем истца не в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым возмещение соответствующих расходов в сумме 10000 рублей, признавая этот размер соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывающим фактический объем оказанных истцу услуг.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для изменения решения суда в части в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг юриста, взыскав с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи