Решение по делу № 2-9284/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-9284/2023

50RS0021-01-2021-011847-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль», ФДА «Росавтодор», ООО «ЕвроТрансСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФКУ «Центравтомагистраль», ФДА «Росавтодор», ООО «ЕвроТрансСтрой» о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.05.2021 в 21 чаc. 40 мин., двигаясь по своей полосе движения на автомобиле марки ..... на 32 километре трассы ....., водитель автомобиля ФИО2 совершил наезд на животное, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 417 342 руб., согласно отчету эксперта ..... от 23.06.2021 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба.

На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которыми вынесено определение, из которого следует, что истцом не были нарушены правила дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что ответчиком были нарушены требования ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, ограждений и направляющих устройств, а также отсутствовали предупреждающие дорожные знаки 1.27 и освещение участка дороги на котором произошло происшествие.

22.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требования о возмещении причиненных убытков, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, письменный ответ также не последовал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль», ФДА «Росавтодор», ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу ФИО1 материальный вред вследствие ДТП в размере 417 342 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 7 373 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Ответчики – ФДА «Росавтодор», ООО «ЕвроТрансСтрой» о слушании дела извещались, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2021 в 21 чаc. 40 мин. автомобиль марки ....., под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на животное, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 417 342 руб., что подтверждается отчетом эксперта ..... от 23.06.2021 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба.

На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которыми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своем исковом заявлении истец полагает, что ответчиком были нарушены требования ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, ограждений и направляющих устройств, а также отсутствовали предупреждающие дорожные знаки 1.27 и освещение участка дороги на котором произошло происшествие.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями норм материального и процессуального права, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце ФИО1 лежало бремя доказывания факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица, наличия причинной или причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер причиненного вреда.

Исследовав все представленные суду доказательства относительно понесенного истцом ущерба, суд полагает, что при доказанности факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица, наличия причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, ФИО1 не представлено доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, ввиду отсутствия в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих вину ответчиков, поскольку материалы дела не содержат доказательств недостатков автомобильной дороги, необходимости установки дорожных знаков на данном участке дороги, также органами ГИБДД акты выявленных недостатков автодороги в отношении стороны ответчиков не составлялись, предписаний для устранения нарушений в отношении ответчиков не выносилось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль», ФДА «Росавтодор», ООО ЕвроТрансСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2023