УИД № 38RS0003-01-2024-006270-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 08 апреля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 067,57 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., за отправку телеграммы в размере 501,04 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 942 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.07.2024 в 01-00 на ул.Депутатской, д.32, в г.Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с автомобилем Honda Logo, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО1, вина второго участника ДТП отсутствует. Кроме этого, у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. В результате произошедшего ДТП автомобиль Honda Logo, государственный регистрационный знак ***, получил многочисленные повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства №402-08/24, составленным экспертом-техником ООО «Альфа». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный знак ***, составила 3 261 900 руб., что превышает действительную стоимость 214 000 руб. Следовательно, стоимость ущерба составляет 198 067,57 руб. 22.08.2024 была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы и осмотре транспортного средства в размере 501,04 руб. Также им были затрачены личные денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., сумма государственно госпошлины в размере 6 942 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на момент ДТП транспортное средство марки Honda Logo, государственный регистрационный знак ***, принадлежало истцу, после покупки не было возможности поставить на учет в 10-дневный срок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия - 27.07.2024 автомобиль Honda Logo, государственный регистрационный знак ***, был зарегистрирован на имя ФИО5, 18.09.2024 прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 11.02.2025.

24.07.2024 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, судом установлено, что владельцем автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП – 27.07.2024 являлся ФИО3

Собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на дату 11.02.2025.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2024, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, 27.07.2024 в 01-00 час. на ул.Депутатской, 32, в г.Братске, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляла автомобилем при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Honda Logo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

При этом, на момент данного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810038240000771911 от 27.07.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2024 при участии автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, автомобилю последнего были причинены механические повреждения автомобилем ответчика. В действиях ФИО1 установлены нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1, допустившей нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО3 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была в установленном законом порядке застрахована.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП 27.07.2024 материального ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.07.2024, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении ущерба, основывает их на выводах экспертного заключения ООО «Альфа» №440-08/24 от 26.08.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 261 900 руб., что превышает действительную стоимость 214 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 104 600 руб., величина суммы годных остатков составляет 15 932,43 руб., стоимость ущерба составляет 198 067,57 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба, при этом в счет оплаты стоимости экспертизы денежные средства ответчиком внесены не были, в связи с чем в назначении судебной автотехнической экспертизы ответчику отказано.

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертной оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении №440-08/24 от 26.08.2024, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2024, равным 198 067,57 руб., как это установлено экспертным заключением №440-08/24 от 26.08.2024, составленному по результатам проведенной истцом экспертизы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 067,57 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком-ордером от 20.12.2024 на сумму 6 942 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаты госпошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 942 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно договору на проведение экспертизы №402-08/24 от 26.08.2024, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ООО «Альфа» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по проведению экспертизы: определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Logo, государственный регистрационный знак *** (п.1.1, 1.2), стоимость работ по договору составляет 15 000 руб. (п.3.1), оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №402-08/24 от 26.08.2024, ФИО3 было оплачено в ООО «Альфа» за проведение экспертизы 15 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 09.10.2024 о проведении экспертизы транспортного средства по договору 402-08/24 от 26.08.2024, исполнитель передал, а заказчик принял результаты экспертного заключения транспортного средства, выполненное заключение удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлен, стоимость работ составляет 15 000 руб., оплата произведена в полном объеме, претензий стороны не имеют. Акт подписан сторонами.

Доказательств признания вышеуказанных документов недействительными суду не представлено.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба автомобилю истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату независимой экспертизы в общем размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение факта несения почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику, связанных с производством по гражданскому делу, истцом представлена квитанция от 22.08.2024 на сумму 501,04 руб.

При этом, суд учитывает, что данные расходы были непосредственно связаны с гражданско-правовым спором по данному делу, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 501,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 067,57 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 942 руб., почтовые расходы в размере 501,04 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2025