УИД: 78RS0014-01-2022-001489-20
Дело №2-3665/2022 06 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» об оспаривании приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании невыплаченной премии в размере 24 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что работает в организации ответчика в должности кондуктора 4 разряда; при этом ему в нарушение внутренних документов об оплате труда работников не начислена и не выплачена денежная сумма в размере не менее 24 000 руб., начиная с апреля 2021 года.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать невыплаченную премию за период с января 2021 года по май 2022 года в размере 41 674,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Также истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 17.11.2021 №1901 и от 28.12.2022 №2140, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., указывая, что не согласен с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, так как работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности; не учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2022 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного суду Положения по оплате труда кондукторов СПб ГУП «Горэлектротранс», являющегося приложением №9 к коллективному договору СПб ГУП «Горэлектротранс» от 15.02.2017, оплата труда кондукторов (старших кондукторов) производится на основе тарифных ставок, условий по премированию кондукторов за основные результаты работы, а также доплат, надбавок и премий, и других выплат, предусмотренных Положениями по оплате труда работников СПб ГУП «Горэлектротранс», а также выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Положения).
В соответствии с абз.2 пп.2.1.3 Положения основной показатель премирования кондукторов – выполнение плана по перевозке пассажиров.
Премия начисляется за выполнение плана, установленного кондуктору, за месяц в размере 30% от тарифной ставки. За каждую 0,1% перевыполнения плана по перевозке пассажиров размер премии увеличивается на 0,5%. Максимальный размер премии – 50%.
Согласно п.2.1.4 Положения по результатам работы за месяц отдельные кондукторы могут быть лишены премии за производственные результаты полностью или частично в соответствии с перечнем производственных упущений. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено или обнаружено упущение в работе.
При этом, пп.2.1.5 Положения установлен перечень производственных упущений, за которые кондукторы могут быть лишены премии за производственные результаты полностью или частично:
- нарушение требований рабочей инструкции;
- нарушение правил внутреннего трудового распорядка;
- невыполнение инструкции по охране труда;
- невыполнение распоряжений руководителей отдела;
- наличие дисциплинарного взыскания;
- реализация неучтенной билетной продукции;
- повторная продажа билетов;
- малая активность при работе с валидатором-контролером;
- провоз пассажиров по чужим картам;
- появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (т.1 л.д.95-99).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работает в организации ответчика в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ и имеет 4 разряд, что подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.100-119), личной карточкой работника (т.1 л.д.120-122).
При этом, с связи с допущенными ФИО1 упущениями в работе он на основании соответствующих приказов ответчика был лишен премии за производственные результаты: в январе 2021 года – на 15%, в апреле 2021 года – на 100%, в июне 2021 года – на 100%, в ноябре 2021 года – на 100%, в декабре 2021 года – на 100%, в феврале 2022 года – на 100%, в марте 2022 года – на 100%, в мае 2022 года – на 25%.
За иные месяцы из указанного истцом периода (с января 2021 года по май 2022 года) ФИО1 премия за производственные результаты начислена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками; факт выплаты данной премии истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.
Проверяя правомерность лишения ФИО1 премии за январь 2021 года, апрель 2021 года, июнь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, февраль 2022 года, март 2022 года и май 2022 года, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, 15.07.2019 истец ФИО1 лично получил единую рабочую инструкцию кондуктора, о чем имеется его собственноручная расписка (т.1 л.д.196).
Согласно п.1.9 единой рабочей инструкции кондуктора кондуктор должен знать, в том числе: требования настоящей инструкции; правила, требования, нормы и инструкции по охране труда, правила противопожарного режима; кодекс этики и служебного поведения работников «СПб ГУП «Горэлектротранс»; приказы, распоряжения и указания, касающиеся работы кондуктора (т.1 л.д.49-56).
Согласно п.2.3 единой рабочей инструкции кондуктора при исполнении своих обязанностей кондуктор должен быть в форменной одежде установленного образца, опрятным, вежливым и предупредительным с пассажирами и линейными работниками, называть по их требованию свою фамилию и табельный номер.
14.10.2020 ФИО1 ознакомлен с необходимостью использования масок и перчаток по Указанию №188 от 01.10.2020 «О необходимости использования перчаток и масок», что подтверждается его личной подписью в журнале Внепланового инструктажа (т.1 л.д.154-156).
Приказом №187 от 02.02.2021 истцу ФИО1 был снижен размер премии за производственные результаты по результатам работы за январь 2021 года за нарушение единой рабочей инструкции кондуктора п.2.3 (кондуктор обязан при исполнении своих обязанностей быть вежливым и предупредительным с пассажирами) на 15% (т.1 л.д.172).
Приказом №731 от 19.04.2021 ФИО1 полностью лишен премии за производственные результаты по результатам работы за апрель 2021 года за нарушение единой рабочей инструкции кондуктора п.1.9 (кондуктор должен знать и выполнять приказы, указания и распоряжения, касающиеся работы кондуктора (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.10.2020 №790 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121» и приказа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 02.10.2020 №171 «О дополнительных мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»)) (т.1 л.д.173).
Приказом №1174 от 05.07.2021 ФИО1 полностью лишен премии за производственные результаты по результатам работы за июнь 2021 года за аналогичные упущения в работе (т.1 л.д.174).
Приказом №1887 от 12.11.2021 ФИО1 полностью лишен премии за производственные результаты по результатам работы за ноябрь 2021 года за аналогичные упущения в работе (т.1 л.д.175).
Приказом №1901 от 17.11.2021 ФИО1 объявлено замечание за систематическое нарушение п.1.9 единой рабочей инструкции кондуктора (кондуктор должен знать и выполнять приказы, указания и распоряжения, касающиеся работы кондуктора (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.10.2020 №790 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121» и приказа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 02.10.2020 №171 «О дополнительных мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)») (т.1 л.д.176).
Как усматривается из материалов дела, нарушения, за которые ФИО1 лишался премии за производственные результаты, а затем были привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, является нахождение истца при исполнении своих должностных обязанностей без средств индивидуальной защиты (маски).
Между тем, необходимость ношения маски кондуктором при исполнении должностных обязанностей в связи с требованиями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Временных методических рекомендаций Министерства транспорта РФ по организации работы предприятий автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и внеуличного транспорта в целях защиты пассажиров и персонала в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки и поэтапного снятия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 25.05.2020 и п.2 Распоряжения Комитета по транспорту от 01.12.2020 №297-р «Об усилении режима дезинфекции» следует из приказа СПб ГУП «Горэлектротранс» от 10.12.2020 №1687.
В дальнейшем ответчиком неоднократно издавались внутренние акты об усилении контроля за соблюдением требований ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания (приказ от 11.05.2021 №616, приказ от 11.06.2021 №815, приказ от 16.06.2021 №851, указание от 30.08.2021 №223).
О необходимости нахождения на работе в маске истцу ФИО1 было известно в связи с ознакомлением истца под роспись 14.10.2020 с Указанием №188 от 01.10.2020 «О необходимости использования перчаток и масок» (т.1 л.д.154-156), а также дополнительно 31.08.2021 с Указанием ОСП «СД» (COVID-19) №223 от 30.08.2021 (т.1 л.д.158-160).
Наличие информации о необходимости ношения маски, а также факт нахождения на работе без маски ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты упущений в работе со стороны ФИО1 в части нарушения п.1.9 единой рабочей инструкции кондуктора, послужившие основанием для его депремирования, а затем объявления ему замечания, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Оценивая правомерность приказа ответчика от 17.11.2021 №1901 об объявлении ФИО1 замечания, суд учитывает, что факт наличия дисциплинарного проступка, как указано выше, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.ст.192, 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, что подтверждается представленными суду служебной запиской от 09.11.2021 №18078-21 о выявлении 08.11.2021 при проведении линейного контроля нахождения кондуктора без маски, запросом о предоставлении письменных объяснений по факту нахождения 08.11.2021 в салоне во время работы без средств индивидуальной защиты (маски), актом от 11.11.2021 об отказе ФИО1 от ознакомления с запросом от 11.11.2021 о предоставлении названных объяснений и оглашении данного запроса ему вслух, актом от 11.11.2021 об отказе от дачи письменных объяснений, протоколом по разбору случая от 12.11.2021, актом об отказе ФИО1 от ознакомления с протоколом при проверке КРУОВК от 08.11.2021.
Тот факт, что акт об отказе от дачи объяснений составлен в день запроса объяснений, в рассматриваемом случае о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не свидетельствует и основанием для признания приказа незаконным не является, поскольку приказ об объявлении замечания издан работодателем только 17.11.2021, следовательно, у истца с момента истребования письменных объяснений по факту совершенного проступка объективно имелось более двух дней для их предоставления ответчику в случае наличия желания их дать.
Вместе с тем, до 17.11.2021 письменные объяснения истцом даны не были, а сам по себе факт непредставления работником объяснений по факту проступка не является препятствием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства его совершения, по мнению суда, соответствуют примененному к нему наказанию в виде замечания.
При этом, суд учитывает, что требование о ношении кондуктором маски при исполнении своих должностных обязанностей в указанный выше период было направлено на соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства и защиту от инфекции, опасной не только для жизни и здоровья самого истца ФИО1, но также и неопределенного круга лиц – пассажиров, поэтому являлось обоснованным, необходимым и значимым.
Однако, истец ФИО1 до привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 17.11.2021 ранее в нарушение п.1.9 единой рабочей инструкции кондуктора, достоверно зная о недопустимости выполнения своих должностных обязанностей без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (макси), за что неоднократно депремировался, тем не менее продолжал систематически допускать то же нарушение и выходил на работу без маски.
То обстоятельство, что ФИО1 не использовал маску при выполнении своих должностных обязанностей, истцом, как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось.
Таким образом, объявление ФИО1 приказом №1901 от 17.11.2021 замечания как самого мягкого из предусмотренных ст.192 ТК РФ наказаний является законным и обоснованным.
Доводы ФИО1 о том, что ему противопоказано ношение маски по медицинским показаниям, не может быть принято судом во внимание, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено.
Доказательств того, что ФИО1 сообщал работодателю о невозможности выполнения им трудовой функции кондуктора по причине невозможности ношения маски вследствие наличия противопоказаний, установленных медицинским заключением, суду также не представлено.
При этом, лист с результатами анализов истца об указанном выше не свидетельствует и медицинским заключением о невозможности выполнения трудовой функции кондуктора не является.
Приказом №2140 от 28.12.2021 ФИО1 объявлен выговор за систематическое нарушение п.1.9 единой рабочей инструкции кондуктора (кондуктор должен знать и выполнять приказы, указания и распоряжения, касающиеся работы кондуктора (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.10.2020 №790 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121» и приказа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 02.10.2020 №171 «О дополнительных мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)») (т.1 л.д.180).
Оценивая данный приказ, суд считает, что он также является законным и обоснованным, вынесен в строгом соответствии с положениями ст.ст.192 и 193 ТК РФ.
Так, то обстоятельство, что ФИО1 не использовал маску при выполнении своих должностных обязанностей истцом не отрицалось.
При этом, из материалов дела следует, что истец ФИО1 19.11.2021 был ознакомлен с приказом №1901 от 17.11.2021 об объявлении ему замечания за нахождение при исполнении должностных обязанностей без маски, о чем был составлен акт от 19.11.2021, согласно которому от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 отказался, в связи с чем с соответствующий акт был ему зачитан вслух.
Между тем, достоверно зная о недопустимости нахождения при исполнении трудовых обязанностей в нарушение приказов, указаний и распоряжений работодателя (п.1.9 единой рабочей инструкции кондуктора) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) 19.12.2021 вновь допустил аналогичное нарушение.
Данные обстоятельства подтверждаются нарядом старшего кондуктора В. по проверке работы на линии водителей и кондукторов от 19.12.2021, запросом о предоставлении письменных объяснений от 20.12.2021, актом об отказе от дачи письменных объяснений от 20.12.2021 и прочтения истцу соответствующих сведений вслух, протоколом по разбору случая от 23.12.2021, актом об отказе от ознакомления с протоколом по разбору случая от 23.12.2021 и прочтения истцу данного акта вслух.
Учитывая изложенное, суд считает применение к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде выговора соразмерным тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения.
Тот факт, что акт об отказе от дачи объяснений составлен в день запроса объяснений, в рассматриваемом случае о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не свидетельствует и основанием для признания приказа незаконным не является, поскольку приказ об объявлении выговора издан работодателем только 28.12.2021, следовательно, у истца с момента истребования письменных объяснений по факту совершенного проступка объективно имелось более двух дней для их предоставления ответчику в случае наличия желания их дать.
Вместе с тем, до 28.12.2021 письменные объяснения истцом даны не были, а сам по себе факт непредставления работником объяснений по факту проступка не является препятствием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Оценивая законность приказов от 17.11.2021 и от 28.12.2021 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд также принимает во внимание, что при их издании ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства было принято во внимание предыдущее отношении ФИО1 к работе, выражающееся в неоднократности и демонстративности неисполнения приказов и указаний работодателя, а также нормативных правовых актов органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, принятых с целью принятия мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции в период пандемии.
Согласно характеристике на ФИО1 от 18.02.2022 №б/н (т.1 л.д.185) за время работы в парке ФИО1 проявил себя как грубый, не выдержанный человек; неуравновешен, вспыльчив. За время работы на предприятии на него поступали неоднократные жалобы от пассажиров на грубость и хамство. При нахождении на рабочем месте в салоне подвижного состава выражает несогласие по исполнению постановления Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19)» от 13.03.2020 №121 и отказывается его исполнять. Ведет себя вызывающе, настраивает пассажиров против выполнения данного постановления, тем самым компрометируя проверяющих, и подрывает имидж предприятия. Систематически нарушает Правила внутреннего трудового распорядка и Кодекс этики и служебного поведения в части создания конфликтных ситуаций. На неоднократные вызовы на разборы по допущенным нарушениям не является, разборы игнорирует.
В ходе судебного разбирательства обстоятельств, опровергающих указанную характеристику, судом установлено не было.
Из материалов дела следует, что с приказом от 28.12.2021 №2140 истец был ознакомлен путем его прочтения вслух, однако от ознакомления и подписи отказался, что зафиксировано актом от 29.12.2022.
При этом, после ознакомления с приказом от 28.12.2021 об объявлении выговора истец ФИО1 продолжил работать без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства; при этом в качестве причины неиспользования маски истец ссылается на то, что он «в маске задыхается».
В связи с продолжением нарушения локальных актов работодателя об использовании при выполнении трудовых обязанностей кондуктора с использованием маски, при очередных фиксациях данных нарушений, ФИО1 вновь депремировался ответчиком.
В частности, приказом №276 от 15.02.2022 ФИО1 полностью лишен премии за производственные результаты по результатам работы за февраль 2022 года за нарушение п.1.9 единой рабочей инструкции кондуктора (кондуктор должен знать кодекс этики и служебного поведения работников СПб ГУП «Горэлектротранс» (Приказ №431 от 27.04.2017) и выполнять приказы, указания и распоряжения, касающиеся работы кондуктора (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.10.2020 №790 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121» и приказа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 02.10.2020 №171 «О дополнительных мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указание СПб ГУП «Горэлектротранс» №223 от 30.08.2021, в подпунктах 1, 2, 3, 6 пункта 3.2 правил внутреннего трудового распорядка СПб ГУП «Горэлектротранс») (т.1 л.д.182-183).
Приказом №465 от 17.03.2022 ФИО1 полностью лишен премии за производственные результаты по результатам работы за март 2022 года за аналогичное нарушение (т.1 л.д.228-229).
Указанные упущения в работе истца ФИО1 нашли свое отражение в учетной карточке кондуктора (т.1 л.д.184).
Приказом №896 от 20.05.2022 ФИО1 снижен размер премии за производственные результаты по результатам работы за май 2022 года за нарушение единой рабочей инструкции кондуктора п.1.9 (Приложение №3 «Памятка для кондукторов по соблюдению профессиональной этики при обслуживании пассажиров») на 25%.
Основанием послужила жалоба пассажира от 06.05.2022 на неэтичное поведение кондуктора ФИО1 05.05.2022, что подтверждается представленными суду жалобой, запросом о предоставлении письменных объяснений от 11.05.2022, объяснительной запиской ФИО1 от 12.05.2022, приглашением на разбор от 17.05.2022 №1, нарядом на работу кондуктора №10 605 от 05.05.2022, протоколом заседания комиссии по разбору обращения пассажира №1 от 18.05.2022.
В судебном заседании 06.12.2022 судом просматривалась видеозапись из салона трамвая от 05.05.2022, на которой было видно, что ФИО1 вновь был без маски, подошел к одному из пассажиров и хлопнул его по плечу, после чего между ними завязался длительный разговор.
Похлопывание кондуктором пассажира по плечу в той мере, которое было допущено ФИО1, свидетельствует о допущенном им панибратстве, в связи с чем с учетом последовавшей жалобы гражданина обоснованно признано ответчиком нарушением Памятки для кондукторов по соблюдению профессиональной этики при обслуживании пассажиров, являющейся Приложением №3 к Единой рабочей инструкции кондуктора (представлена в суду в судебное заседание 06.12.2022), поскольку является неуважением по отношению к пассажиру.
Между тем, в силу положений п.1 вышеуказанной Памятки кондуктор во время работы на линии обязан проявлять корректность в обращении с гражданами, исключить действия, связанные с влиянием каких-либо личных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению обязанности, грамотно и корректно предоставлять пассажирам информацию по вопросам компетенции, не прибегать к грубости.
При таких обстоятельствах, поскольку в январе 2021 года, апреле 2021 года, июне 2021 года, ноябре 2021 года, декабре 2021 года, феврале 2022, марте 2022 года, мае 2022 года ФИО1 были допущены нарушения требований рабочей инструкции, в ноябре и декабре 2021 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что является основанием для лишения премии за производственные результаты полностью или частично в соответствии с п.2.1.4 Положения по оплате труда кондукторов СПб ГУП «Горэлектротранс», являющегося приложением №9 к коллективному договору СПб ГУП «Горэлектротранс» от 15.02.2017, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ему невыплаченной премии за соответствующие периоды и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку за иные месяцы указанного истцом периода (с января 2021 года по май 2022 года) премия истцу выплачивалась, правовые основания для взыскания за них премии в пользу ФИО1 также отсутствуют.
Одновременно, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 17.11.2021 №1901 и от 28.12.2022 №2140, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что данные приказы являются законными и обоснованными.
Соответственно, поскольку какого-либо нарушения прав и законных интересов ФИО1 при издании названных приказов ответчиком допущено не было, в силу ст.237 ТК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного изданием данных приказов.
В судебном заседании 06.12.2022 ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд ранее содержалось также в письменных возражениях ответчика.
Действительно, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что о неначислении премии:
- за январь 2021 года истцу могло и должно было стать известно в феврале 2021 года при получении расчетного листка и заработной платы за январь 2021 года; за апрель 2021 года – в мае 2021 года; за июнь 2021 года – в июле 2021 года.
Вместе с тем, с иском о взыскании неначисленной премии с апреля 2021 года истец обратился в суд только 02.02.2022 (почтовый штемпель на конверте) (т.1 л.д.1, 4), требования о взыскании неначисленной премии за период с января 2021 года предъявлены истцом в суд только 02.08.2022 (т.1 л.д.225, 230-232), то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком.
Каких-либо уважительных причин пропуска истцом указанного срока судом в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд по указанным требованиям суд не усматривает.
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку касаются невыплаты работнику заработной платы, которая начислена, но не выплачена.
Между тем, требуемая ФИО1 премия ему не были начислена, следовательно, на соответствующие требования распространяются общие нормы о сроке на обращение в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ.
Пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании неначисленной премии за январь, апрель и июнь 2021 года является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части.
В части оспаривания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 17.11.2021 и от 28.12.2021 суд также учитывает, что с данными приказами, как указано выше, истец был ознакомлен 19.11.2021 и 29.12.2021 соответственно, однако с иском об оспаривании данных приказов ФИО1 обратился в суд только 22.07.2022 (почтовый штемпель на конверте (т.2 л.д.2, 6, 7), то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком.
Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд за оспариванием данных приказов судом также не усматривается, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд по указанным требованиям, по мнению суда, не имеется.
Пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в части данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГУП «Горэлектротранс» об оспаривании приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова