Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2022-004492-82
дело №2-290/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4246/2023
02 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В, Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО1 и третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО4, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся гражданином Казахстана, и до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>.
Планируя в 2012 году переезд в Калининградскую область, он по предложению племянника – ответчика ФИО2 в течение 2012-2016 годов передавал последнему денежные средства для приобретения объектов недвижимости, в том числе земельного участка и строительства на нем жилого дома. В общей сложности передал ответчику 19 000 000 рублей.
В 2013 году ФИО5 на полученные от него денежные средства приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 790 кв.м, на котором в последующем ответчик начал строительство дома для двух семей.
В 2014 году он по просьбе ответчика передал денежные средства для приобретения второго участка по <адрес>, который должен был перейти в собственность истца.
В соответствии с достигнутой договоренностью 1/2 доли в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом должна была быть зарегистрирована на истца.
В 2016 году он и супруга переехали в <адрес> и вселились в построенный к тому времени ответчиком, в том числе за счет их денежных средств, жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по возведению дома были окончательно завершены. В этом же году им и ответчиком была предпринята попытка приобретения права долевой собственности на дом посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, однако зарегистрировать сделку не удалось, поскольку он на тот момент являлся гражданином Казахстана и не мог иметь в собственности земельный участок на территории <адрес>.
Продолжал проживать в спорном доме и после получения гражданства Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году вновь обратился к ответчику с просьбой выполнить ранее достигнутые договоренности об оформлении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный дом, однако последний отказался.
Просил прекратить право единоличной собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 232,6 кв.м, земельные участки, общей площадью 382 кв.м с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка; земельный участок, площадью 336 кв.м с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка; земельный участок, площадью 400 кв.м с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>; а также здание, общей площадью 50 кв.м, здание, общей площадью 9,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска.
Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел назначение осуществленных им ответчику платежей, объем перечисленных денежных средств, общий размер которых превышает стоимость приобретенных для него иных объектов недвижимости и ремонта в них, содержание имеющейся между сторонами переписки, которая подтверждает наличие договоренностей о создании общей собственности (дома).
Не соглашается с выводами суда о пропуска им срока исковой давности, указывает, что о нарушении своего права узнал в 2021 году, когда ответчик, несмотря на приобретение им гражданства РФ и отсутствие препятствий к оформлению в его собственность земельного участка, отказал ему в передаче в собственность доли в праве на объекты недвижимости, возведенные (приобретенные), в том числе и за его счет.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 382 кв.м с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 336 кв.м с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Право собственности на указанные участки зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
На земельных участках с кадастровыми номерами № расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 232,6 кв.м, поставленный на кадастровый учет в 2015 году, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2
На земельном участке с кадастровым номером № площадью 400 кв.м расположены хозяйственные постройки: площадью 50 кв.м с кадастровым номером № и площадью 9,7 кв.м с кадастровым номером №, которые зарегистрированы на праве собственности за ФИО2
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь ст. 244 п.4, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта наличия между сторонами соглашения о возникновении у сторон общей собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельные участки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
Так, суд правильно исходил из того, что сам по себе факт содействия ответчику -застройщику в строительстве дома, в том числе и перечисление застройщику денежных средств, при отсутствии достоверных доказательств наличия договоренности о том, что в результате таких вложений возникнет долевая собственность на имущество, не является основанием для признания за истцом права собственности.
Действительно, материалами дела подтверждено, что в период с 2014 по 2016 годы сам ФИО1, его супруга ФИО13 и его дочь ФИО7 платежными поручениями переводили денежные средства ФИО2
Кроме того, на основании доверенностей ФИО2 снимал денежные средства со счетов ФИО1 и ФИО13 в иностранной валюте.
Между тем, в назначении этих платежей отсутствует указание на перечисление денежных средств на приобретение земельных участков, строительство жилого дома и хозяйственных построек.
Более того в этот же период времени ФИО2 приобретал для ФИО6 квартиры в г. Калининграде, производил в них ремонт.
Из представленной в дело доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 на ФИО2 на распоряжение банковским счетом не усматривается, что распоряжение счетами связано с созданием долевой собственности - совместным строительством индивидуального жилого дома.
При таком положении сделать однозначный вывод о том, что полученные ФИО2 от ФИО6 и членов его семьи денежные средства были вложены в приобретение земельных участков, строительство жилого дома и хозяйственных построек с целью создания именно общей долевой собственности с истцом не представляется возможным.
Показания свидетеля ФИО7 (дочь ФИО13) о том, что она перечисляла денежные средства ФИО2, а ее супруг принимал участие в ремонте половины дома, предназначенной для ФИО1, а также в ремонте квартир, приобретенных для семьи ФИО6, не свидетельствуют о возникновении у истца право долевой собственности на спорное имущество.
Содержание переписки сторон, видео и аудио записи их разговоров о ходе строительных работ, выборе строительных и отделочных материалов также не подтверждают соглашение сторон о возникновение общей долевой собственности на спорное имущество.
Кроме того, как следует из материалов дела Московского районного суда г. Калининграда № 2-2815/2021, 29.08.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома по <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей.
Переход права собственности по данному договору в августе 2017 года не состоялся, поскольку ФИО8 на тот момент являлся гражданином Республики Казахстан и в силу закона не мог на праве собственности обладать земельными участками на приграничных территориях, к числу которых отнесен г. Калининград.
Поскольку договор купли-продажи предполагает возмездное отчуждение принадлежащего собственнику имущества, доводы истца о том, что имущество приобретено и создано, в том числе и за его счет, что не предполагает его покупку, не могут быть признаны состоятельными. Действия сторон по заключению возмездной сделки в отношении спорного имущества свидетельствуют об отсутствии договоренностей о том способе возникновения долевой собственности, на которой настаивает истец.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные в дело доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результат такой оценки отражен в решении. Доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не образуют ту необходимую совокупность доказательств, которая могла бы достоверно подтвердить наличие между сторонами соглашения о возникновении в отношении спорного имущества долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой доказательств.
Что касается выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, то они, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными.
О том, что ответчик не признает право долевой собственности истца на спорное имущество, то есть о нарушении своего права, ФИО1 стало известно после получения им гражданства Российской Федерации (устранения препятствий к приобретению в собственность земельного участка) и отказа ответчика переоформить на него долю в праве на дом и земельные участки.
В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, однако эти ошибочные выводы суда, не могу повлиять на правильность принятого судом решения по существу спора, и не влекут его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.