Дело № 12-337/2023
УИД58RS0018-01-2023-003269-28
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 16 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Кашина Е.А. рассмотрев жалобу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» на постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 29 июня 2023 года о привлечении ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
В Ленинский районный суд г.Пензы поступила вышеуказанная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 29 июня 2023 года Номер о привлечении ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания.
В обоснование своей позиции заявитель сослался на нормы права и их толкование указал, что местом совершения административного правонарушения является место, где было совершено кредитором противоправное действие, выразившееся в нарушении правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных в главе 2 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно по адресу: Адрес , что относится к территориальной подведомственности УФССП России по Ростовской области. В связи с чем, по мнению заявителя, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
Заявитель в жалобе указал, что из обстоятельств вмененного административного правонарушения следует, что общество якобы не выполнило требования ч.7 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года, т.е. фактически допустило действия, выразившиеся в невыполнении обязательств, прямо предусмотренных указанным федеральным законом.
Кроме того заявитель в жалобе указал, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение обществом норм Закона № 230-ФЗ.
В жалобе указано, что 05 января 2023 года между обществом и ФИО1 заключен договор микрозайма Номер на сумму 11 769 рублей сроком на 15 дней. С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма общество заключало агентские договоры: 10 января 2022 года с ООО «ЛИРА» (ранее ООО «СФЕРА») по совершению действий по взысканию задолженности в период времени с 04 февраля 2023 года по 06 марта 2023 года; 08 ноября 2021 года с ООО «ДолгЛимит» по совершению действий по взысканию задолженности в период времени с 07 марта 2023 года по 05 апреля 2023 года; 25 октября 2021 года с ООО «КРЕПОСТЬ» по совершению действий по взысканию задолженности в период времени с 06 апреля 2023 года по нестоящее время.
Сославшись на положения индивидуальных условий кредитного договора. Заявитель указал, что стороны заключили соглашение об ином способе уведомления заёмщика в статусе должника. Последний был уведомлен Обществом о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления уведомления на его адрес электронной почты и номер телефона.
Уведомление заёмщику о привлечении ООО «ЛИРА» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат образовавшейся задолженности направлено 13 февраля 2023 года посредством электронной почты. Аналогичным способом направлялись уведомления 07 марта 2023 года о привлечении ООО «ДолгЛимит»; 06 апреля 2023 года о привлечении ООО «КРЕПОСТЬ». Указанные уведомления носили информационный характер, а не были направлены на взыскание долга.
Заявитель полагает, что Управление не обнаружив нарушений по жалобе клиента, вышло за рамки рассматриваемой жалобы и привлекло общество за совсем другое нарушение, на которое клиент не жаловался, а из текста постановления невозможно определить на что жаловался клиент.
Кроме того, заявитель указал, что административный орган в оспариваемом постановлении также указывает на то, что указанное соглашение нельзя считать заключенным, поскольку оно было заключено без ведома и согласия должника, однако, данный вывод, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности.
Заявитель в жалобе указал, что административным органом при рассмотрении дела не выяснено получил ли клиент уведомления от общества о привлечении коллекторского агентства, выражает ли он сам несогласие с таким способом уведомления, возражает ли против того, что соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности заключено с ним ненадлежащим способом. Заявитель полагает, что данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не дана оценка при принятии решения уполномоченным органом.
Автор жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Управлением не доказано событие вменяемого правонарушения, а также не был установлен факт совершения Обществом противоправного деяния.
Сославшись на нормы права заявитель просил неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Сославшись на нормы о малозначительности указал на несоответствие назначенного наказания характеру совершенного административного правонарушения.
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, возражения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на жалобу, суд приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административных правонарушениях в полном объеме.
Как верно указывают стороны в обоснование своих позиций в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).
Учитывая, что обязанность по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или его филиала, не исполнившего такие требования.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 29 июня 2023 года 05 января 2023 года между ООО «Микрокредитная компания «Новое финансирование» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа). Задолженность по указанному договору не была погашена в установленный срок. С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма ООО «Микрокредитная компания новое финансирование» на основании агентского договора Номер от 10 января 2022 года уполномочило ООО «ЛИРА» на совершение действий по взысканию просроченной задолженности в период времени с 04 февраля 2023 года по 06 марта 2023 года; на основании агентского договора Номер от 08 ноября 2021 года уполномочило ООО «ДолгЛемит» на совершение действий по взысканию просроченной задолженности в период времени с 07 марта 2023 года по 05 апреля 2023 года на основании агентского договора Номер от 25 октября 2021 года уполномочило ООО «Крепость» на совершение действий по взысканию просроченной задолженности в период времени с 06 апреля 2023 года по настоящее время и в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона ООО «Микрокредитная компания новое финансирование» не уведомило путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником ФИО1 о привлечении ООО «ЛИРА», ООО «ДолгЛимит» ООО «Крапость» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в течение 30 рабочих дней с даты привлечения ООО «ЛИРА», ООО «ДолгЛимит», ООО «Крепость».
Таким образом, из обстоятельств, изложенных в постановление по делу об административном правонарушении следует, что общество не выполнило требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года, то есть фактически допустило бездействие, выразившееся в невыполнении обязательств прямо предусмотренных указанным федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по данному делу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» имеет юридический адрес: Адрес , что не относится к территориальной подведомственности Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого рассмотрения дела, поскольку должностное лицо, не уполномоченное на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным должностным лицом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Рассмотрение настоящего дела подлежало рассмотрению должностным лицом по месту совершения обществом административного правонарушения, с учетом соблюдений правил территориальной подведомственности.
Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, как верно указал заявитель в своей жалобе, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются фундаментальными.
Сроки давности привлечения общества к административной ответственности не истекли.
На основании изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области от 29 июня 2023 года о привлечении ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
жалобу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» на постановление заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 29 июня 2023 года о привлечении ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» к ответственности по части 1 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
Постановление жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области от 29 июня 2023 года о привлечении ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» к ответственности по части 1 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Микрокредитная компания новое финансирование» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подведомственности в Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А.Кашина