Дело № 2-2040/2022

УИД 32RS0001-01-2022-001354-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

При секретаре Шевцовой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Динамик» по ордеру и по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамик» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Динамик», ссылаясь на то, что в результате падения секции шиферного забора, принадлежащего ООО «Динамик», был поврежден автомобиль марки «Фольксваген», с государственным регистрационным номером №

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля.

ФИО1 обратилась в ООО «Автотехэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген», с государственным регистрационным номером №, составила <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Динамик» в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения судом извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Динамик»: материальный ущерб в размере – <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, госпошлину – <данные изъяты>, с учетом результатов произведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Динамик» по ордеру и по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, полагая, что поврежденный автомобиль марки «Фольксваген», с государственным регистрационным номером № стоял в неположенном месте и был поврежден в результате непреодолимой ответчиком силы - падения секции шиферного забора из-за неблагоприятных погодных условий. Кроме того, пояснил, что известие о том, что Брянскую область накроет пришедший из Центральной Европы ураган «Бенедикт» было общеизвестным фактом, поскольку в источниках средств массовой информации публиковались об этом статьи. При этом, просил суд, в случае удовлетворения требований истицы, обязать последнюю вернуть поврежденные детали, которые, согласно заключению эксперта, подлежат замене.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно, собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению, в результате падения секции шиферного забора, принадлежащего ООО «Динамик», поврежден автомобиль марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным номером №.

Установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, в которые включены в том числе ремонтные работы поврежденного крыла заднего левого и также фирменная эмблема «VW».

Согласно ответу директора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, административный протокол №, составленный по факту заявления гражданки ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на рассмотрение в Департамент не поступал.

Согласно ответу врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО6, согласно базы АИУС ГИБДД дорожно-транспортные происшествия за 2018 год с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, не установлены.

В ходе рассмотрения дела для более полного и объективного разрешения спора была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта ООО ОК «ВарМи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС VOLKSWAGENPOLO, регистрационный номер № связи с причиненными повреждениями, полученными в результате падения забора ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, округленно составляет <данные изъяты>, без учета износа, округленно - <данные изъяты>

При этом, указанным экспертным заключение установлено, что в рамках восстановительного ремонта замене подлежит крышка багажного отсека, при этом, экспертным заключением также установлено, что имеющиеся повреждения крыла заднего левого не могли быть образованы от контакта с фрагментами шифера при данном расположении автомобиля. Повреждений фирменной эмблемы «VW» экспертом также не установлено.

Установлено, что упавший забор на автомобиль марки истца принадлежит ООО «Динамик», который был выставлен по периметру территории данного общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость материального ущерба, причиненного в результате падения секции шиферного забора автомобилю истца, в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего спора, суд не усматривает оснований считать, что истцом допущено злоупотребление процессуального права, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, - обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении предела взыскиваемой суммы суд исходит из следующего. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи доверителю. Условия договора в силу ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом не разъясняется возможность взыскания судебных издержек с названных лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, в данном случае по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлен договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Советник», предметом которого являлось: долг – убытки, положенное к выплате (должником) вследствие повреждения автомобиля VOLKSWAGENPOLO, регистрационный номер № в результате падения секции шиферного забора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 указанного договора, за представление интересов Заказчика в суде, в связи с получением долга, указанного в п. 1.1 настоящего договора, Заказчик передает Исполнителю <данные изъяты>

Во исполнение вышеуказанного договора о возмездном оказании услуг, ФИО1 было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2

Согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК» в лице генерального <данные изъяты> ФИО7 и ФИО2, последний принят в ООО «ДТП. ПОМОЩЬ.БРЯНСК» в должности юриста.

Согласно решению единственного учредителя (участника) ООО «ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК» переименовано на – ООО «Юридическая компания «Советник».

Таким образом, подтверждено фактическое несение ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 подготавливал необходимые документы, присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству и участвовал в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перечень выполненных представителем работ для оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя истца по делу в суде, длительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, а также категорию и сложность рассмотренного дела, вынесение судебного акта в пользу истца, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере завышенными, и, считает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Далее, рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» в лице генерального <данные изъяты> ФИО8 на основании заявления о проведении независимой технической экспертизы был заключен договор, предметом которого являлось то, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в <адрес>.

Согласно п. 3.6 указанного договора, стоимость экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля – <данные изъяты>

Во исполнение данного договора ФИО1 было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подтверждено фактическое несение ФИО1 судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которыеподлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО1 были понесены расходы по составлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о чем непосредственно указано в представленном оригинале доверенности, при том, что указанной доверенностью предусмотрено право доверителям представления интересов собственника автомобиля по факту повреждения автомобиля, Фольксваген Поло, рег.знак № в связи с падением забора.

Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходы по извещению ответчика по средствам почтового отправления о времени проведения осмотра автомобиля истца, за что было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд находит требование истца по делу о взыскании вышеуказанных судебных издержек подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд, согласно представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчикав пользу истца.

Таким образом, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Касательно заявленного ООО ОК «ВарМи» ходатайства о возмещении стоимости услуг, понесенных в связи с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Возмещение судебных издержек на основании ранее приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как видно, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ООО «Динамик».

Доказательств того, что расходы по проведению экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено. Данные расходы являются необходимыми.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО ОК «ВарМи» расходы на оплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО ОК «ВарМи» о возмещении стоимости услуг, понесенных в связи с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>

Также суд находить обоснованными заявление представителя ответчика о возврате ему поврежденной детали после возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку повреждение имущества представляет собой уменьшение некой имущественной массы потерпевшего, законодательство предусматривает механизм ее восполнения, в т.ч. путем взыскания стоимости ремонта, в т.ч. без учета износа некоторых деталей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Динамик» поврежденную крышку багажного отсека автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный номер № после возмещения взысканных судом сумм в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамик», адрес: <данные изъяты>, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 325701001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт гражданки <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты оценки стоимости независимой восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, в счет возмещения госпошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамик» в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная Компания «ВарМи» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

Р/с <***>, в АО «Райффайзенбанк» г. Москва,

к/с 30101810200000000700, БИК 044525700,

Получатель: ООО Оценочная Компания «ВарМи»,

ИНН/КПП <***> / 325701001.

Обязать ФИО1 после исполнения ООО «Динамик» настоящего решения в части взыскания денежных сумм передать ООО «Динамик» поврежденную крышку багажного отсека автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.

Председательствующий судья И.В. Моисеева