Апелляционное определение по делу № 2-2748/2020 от 23.08.2023 | Саратовский областной суд (Саратовская область)

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-7511/2023

Дело № 2-2748/2020

Материал № 13-2866/2021

64RS0045-01-2020-003669-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года города Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, обращении взыскания на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установила:

определением Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года по ходатайству ФИО3 приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2748/2020, наложен арест на наследственное имущество ФИО10, умершего <дата>, в пределах цены иска, нотариусу нотариального округа город Саратов ФИО6 предписано приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> ФИО10

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, с последних взыскана задолженность по договору займа в сумме 147 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за счет и в пределах наследственного имущества ФИО10 В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2748/2020.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года обеспечительные меры в виде приостановления нотариусом нотариального округа город Саратов ФИО6 выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> ФИО10, в части запрета по оформлению наследниками прав на данное наследственное имущество, наложенные определением Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года, отменены, иные обеспечительные меры, наложенные на наследственное имущество ФИО10, умершего <дата>, сохранены.

31 марта 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», компенсацию, в том числе, на сумму 103 723 руб. 53 коп., а также компенсации на оплату ритуальных услуг по закрытому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», мотивируя исполнением решения суда в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу с удовлетворением заявления. В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенное определение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что решение суда от 23 декабря 2020 года ею исполнено, исполнительное производство прекращено.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебный постановлением нарушаются их права и законные интересы.В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Судом первой инстанции установлено, что определением Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года было удовлетворено ходатайство ФИО3 о применении обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2748/2020, наложен арест на наследственное имущество ФИО10, умершего <дата>, в пределах цены иска, нотариусу нотариального округа город Саратов ФИО6 предписано приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> ФИО10

23 декабря 2020 года решением Кировского районного суда города Саратова частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, с последних взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 475 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за счет и в пределах наследственного имущества ФИО10, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 18 марта 2023 года окончено исполнительное производство № 3089/23/64041-ИП от 17 августа 2021 года в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения в размере 773 855 руб. 64 коп. в связи выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 18 марта 2023 года окончено исполнительное производство № 3094/23/64041-ИП от 10 сентября 2021 года в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения в размере 35 000 руб. в связи выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 27 марта 2023 года окончено исполнительное производство № 433160/21/64040-ИП от 02 сентября 2021 года в отношении должника ФИО4 по предмету исполнения в размере 35 000 руб. в связи выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд исходил из того, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием для наложения мер по обеспечению иска, заявителем не представлено доказательств исполнения решения суда в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями ст.ст. 56, 144 ГПК РФ, при решении суда, которое не исполнено, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца ФИО3, направлены на реальное и полное восстановление ее имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы окончание исполнительных производств № 3094/23/64041-ИП от 10 сентября 2021 года, № 433160/21/64040-ИП от 02 сентября 2021 года, № 3089/23/64041-ИП от 17 августа 2021 года не свидетельствует об исполнении решения суда от 23 декабря 2020 года в полном объеме, что в связи с чем не является основанием для отмены мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья