Дело №
УИД: №
Категория: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Солдатова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в социальной сети «Вконтакте» создана информационная группа по инвестициям. В тот же день ей написала неизвестная «Кира Закирова» с предложением оказания рекламных услуг для группы, истцом выбран тариф на 2490 руб. Затем с ФИО2 связалась неизвестная «Нина», которая представилась менеджером по настройке рекламы с поиском клиентов. Истец оплатила сумму услуг в размере 2490 руб. Далее «Нина» дала контакты исполнителя «Натальи» и сказала контактировать с последней через мессенджер «Телеграм». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 связалась с «Натальей», сообщила номер заявки. Исполнитель осведомила истца о том, что ей нужно пройти проверку для запуска рекламы путем регистрации на сайте <данные изъяты>. ФИО2 зарегистрировалась на сайте и получила маркировочный код для прохождения проверки. После совершения указанных действий «Наталья» направила видео-инструкцию и сказала, что необходимо произвести платеж за биллинг безопасности в размере 37300 руб., который является возвратным. Указанную сумму необходимо внести дважды, поскольку проверку проходит и созданная группа, и личная страница. Истец перевела указанную денежную сумму дважды на реквизиты банковских карт, предоставленных «Натальей», после чего сообщено, что процедура пройдена, а также последняя попросила данные банковской карты и фото паспорта ФИО2 для возврата денежных средств. Затем «Натальей» сообщено, что необходимо произвести платеж в 69400 руб. за холд верификации, указанная сумма также оплачена дважды. Следующая оплата – за ключевые слова в рекламе в размере 93000 руб., которая также оплачена дважды. После «Наталья» сообщила, что сумма всех биллинговых платежей составила 399400 руб., попросила подтвердить реквизиты для возврата. Истец подтвердила реквизиты. Затем «Наталья» сообщила, что необходимо оплатить возвратный холд в размере 399400 руб. два раза. Указанная сумма также оплачена. Все переводы осуществлялись на реквизиты карт, предоставленные «Натальей». Так, в частности, перевод на сумму 99400 руб. осуществлен ФИО1 Денежные средства, оплаченные ФИО2, не вернули, рекламные услуги не выполнены.
На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 99 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 320 000 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк».
На судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил продать сбережения, которые хранил в виде цифровых активов на бирже ByBit. Все ее пользователи проходят обязательную KYC верификацию, то есть предоставляют паспортные данные для проверки и идентификации. На базе этой биржи имеется площадка Р2Р, на которой пользователи биржи могут создавать объявления о покупке или продаже цифровых активов. Ответчик увидел, что пользователь под ником «<данные изъяты>» (имя по <данные изъяты>) хочет купить цифровой актив USDT на 99400 руб. по курсу 96 руб. 90 коп. за 1 USDT. ФИО1 проверил, что покупателем пройдена верификация, известнее номер телефона и адрес электронной почты. Затем ответчик нажал кнопку «ПРОДАТЬ» и тем самым совершил сделку. Создался ордер – договор купли-продажи, биржа заморозила на счете ответчика 1028,9856 USDT. ФИО1 предоставил покупателю данные своей карты АО «ТБанк» для оплаты покупки, денежные средства в размере 99400 руб. поступили на счет ответчика, а USDT переведены на счет покупателя. Также пояснил, что с ФИО2 не знаком, в каких – либо договорных отношениях с ней не состоит.
На судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица – АО «ТБанк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в социальной сети «Вконтакте» создана информационная группа по инвестициям. В тот же день ей написала неизвестная «Кира Закирова» с предложением оказания рекламных услуг для группы, истцом выбран тариф на 2490 руб. Затем с ФИО2 связалась неизвестная «Нина», которая представилась менеджером по настройке рекламы с поиском клиентов. Истец оплатила сумму услуг в размере 2490 руб. Далее «Нина» дала контакты исполнителя «Натальи» и сказала контактировать с последней через мессенджер «Телеграм».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 связалась с «Натальей», сообщила номер заявки. Исполнитель осведомила истца о том, что ей нужно пройти проверку для запуска рекламы путем регистрации на сайте <данные изъяты>. ФИО2 зарегистрировалась на сайте и получила маркировочный код для прохождения проверки. После совершения указанных действий «Наталья» направила видео-инструкцию и сказала, что необходимо произвести платеж за биллинг безопасности в размере 37300 руб., который является возвратным. Указанную сумму необходимо внести дважды, поскольку проверку проходит и созданная группа, и личная страница. Истец перевела указанную денежную сумму дважды на реквизиты банковских карт, предоставленных «Натальей», после чего сообщено, что процедура пройдена, а также последняя попросила данные банковской карты и фото паспорта ФИО2 для возврата денежных средств. Затем «Натальей» сообщено, что необходимо произвести платеж в 69400 руб. за холд верификации, указанная сумма также оплачена дважды. Следующая оплата – за ключевые слова в рекламе в размере 93000 руб., которая также оплачена дважды. После «Наталья» сообщила, что сумма всех биллинговых платежей составила 399400 руб., попросила подтвердить реквизиты для возврата. Истец подтвердила реквизиты. Затем «Наталья» сообщила, что необходимо оплатить возвратный холд в размере 399400 руб. два раза. Указанная сумма также оплачена. Все переводы осуществлялись на реквизиты карт, предоставленные «Натальей». Денежные средства, оплаченные ФИО2, не вернули, рекламные услуги не выполнены.
Указанные факты подтверждаются фотографиями страниц, приложенными к материалам дела.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что карта АО «ТБанк» № принадлежит ответчику ФИО1
Из квитанции № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «А. Жукова» на карту получателя <данные изъяты> «ФИО6 открытую в АО «ТБанк», отправлена денежная сумма в 99 400 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств также не отрицал.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что вследствие противоправных действий неизвестных лиц, которые ее ввели в заблуждение, обманули, она перевела на банковские счета неизвестных лиц, в том числе на банковский счет ответчика под предлогом инвестиций денежные средства, при этом ответчика не знает, никаких договорных отношений с ней не имеет.
Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он решил продать сбережения, которые хранил в виде цифровых активов на бирже ByBit. Ответчик увидел, что пользователь под ником <данные изъяты> (имя по <данные изъяты>) хочет купить цифровой актив USDT (United States Dollar Tether) на 99400 руб. по курсу 96 руб. 90 коп. за 1 USDT.
Из представленных суду скриншотов личного кабинета ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и пользователем «<данные изъяты>» совершена сделка по продаже криптовалюты USDT в количестве 1028,9856 на сумму 99400 руб. ФИО1 предоставил покупателю данные своей карты АО «ТБанк» для оплаты покупки, денежные средства в размере 99400 руб. поступили на счет ответчика, а USDT переведены на счет покупателя.
На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, возражавшего против обязанности возврата им спорных денежных средств, о наличии у истца намерений приобрести на эти денежные средства криптовалюту, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец переводила спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар.
Несмотря на то, что спорная денежная сумма поступила на счет ответчика со счета истца, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ними имелись какие - либо договорные отношения по приобретению криптовалюты, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.
Представленные скриншоты о подтверждении совершения (осуществления) сделки (операции) с цифровыми знаками между ответчиком ФИО1 и покупателем с никнеймом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) не свидетельствуют о том, что покупателем криптовалюты в данном случае выступала истец.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу и ссылка на положения п. 4 ст.1109Гражданского кодекса РФ, не могут признаны обоснованными.
С учетом изложенного суд, исходя из того, денежная сумма в размере 99400 руб. поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать его возврата.
Статьями56,57 ГПК РФобязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 99 400 руб. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что все три аспекта, подлежащих доказыванию, подтверждены документально и сторонами не оспариваются, в силу чего, сумма в размере 99 400 руб., перечисленная ФИО2 на расчетный счет ФИО1, по своей сути является неосновательным обогащением, которое по состоянию на настоящее время истцу не возвращено.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правиламии договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 99 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Расходы ФИО2 по оплате юридических услуг в общем размере 320 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.
Таким образом, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, подготовка процессуальных документов), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 99400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Солдатов Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ