Судья 1-й инстанции: Толмачева А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Лубшевой Н.А.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Недашковской Я.М. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении него следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Недашковская Я.М. просит отменить постановление суда. Считает, что суду не представлено реальных доказательств, подтверждающих необходимость избрания ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, а в обоснование ходатайства следователем указаны только тяжесть обвинения и отсутствие постоянного легального источника дохода у обвиняемого. Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ, Пленума ВС РФ «О мерах пресечения», ст. 46 Конституции РФ, и цитируя их содержание, обращает внимание на наличие у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес>, где он проживает со своей сестрой и считает, что при таких обстоятельствах, возможно изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест либо на запрет определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных на проверку материалов следует, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела по ходатайству уполномоченного лица – следователя, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В частности суд принял во внимание представленные материалы дела, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, т.е. когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после совершения преступления; расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, ведется активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу; ФИО1 официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, находится на испытательном сроке.

Установив изложенное, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, путем исследования протокола допроса подозреваемого, протокола осмотра места происшествия и обыска, справки об исследовании, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным, поскольку находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения и возможного уголовного наказания может скрыться от следствия и суда, или, учитывая его материальное положение и наличие непогашенной судимости, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в постановлении суда выводы, вопреки доводам адвоката, являются обоснованными, они в достаточной мере подтверждены представленными материалами. Ссылки адвоката в жалобе о несоблюдении судом различных положений постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…» и УПК РФ носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Мнение защитника о необходимости документального (реального) подтверждения выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, основано на произвольном толковании норм уголовно-процессуального закона, который таких требований не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 инкриминируется особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет (с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ), а потому выводы суда о наличии оснований полагать, что он может скрыться или совершить иные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, являются обоснованными.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, вывод суда о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, также соответствует закону (абзац 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41).

Сведения о наличии у ФИО1 сестры и постоянного места жительства были известны суду первой инстанции и обсуждались при принятии решения. Оценив их в совокупности с иными данными о личности обвиняемого, а также тяжестью и характером расследуемого преступления, суд признал их недостаточными для принятия решения о применении в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у обвиняемого близких родственников и жилья, наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания ему в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Доводы обвиняемого об ухудшении состояния его здоровья в условиях следственного изолятора не могут являться достаточным основанием для отмены постановления суда и освобождения его из-под стражи, поскольку заключения врачей о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено, и в апелляционной жалобе адвоката не приведено, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.