КОПИЯ Дело № 5-1741/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 августа 2022 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, а именно:
11 августа 2022 года около 13 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро Спорт» г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также неправильно выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движениям транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Кио Рио» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигающегося в попутном направлении, без изменения направления движения.
В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Кио Рио» г.р.з. № Потерпевшая №1 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм.
ФИО2, потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Защитник ФИО2 – адвокат Прокофьев В.С. в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, дополнив, что ФИО2 ввиду объективных обстоятельств не имеет возможности принять участие в судебном заседании, искренне сожалеет о случившемся, приносит потерпевшей Потерпевшая №1 извинения, раскаивается в содеянном.
Также защитник пояснил, что потерпевшей Потерпевшая №1 в добровольном порядке компенсирован причинённый вред в размере 30.000 рублей.
Защитник просил учесть все обстоятельства ДТП в совокупности, а также, что на иждивении ФИО2 находятся трое несовершеннолетних детей, и не лишать права управления транспортными средствами ФИО2, так как тот осознал содеянное, впредь будет более внимательным в процессе управления транспортными средствами, выводы для себя надлежащие сделал.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом 78СП № 013809 об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 14 июля 2022 года /л.д. 1/,
- телефонограммой № 1708, согласно которой 11 августа 2021 года в 21 час 51 минуту в Мариинскую больницу Санкт-Петербурга доставлена Потерпевшая №1 с телесными повреждениями, полученными ею в результате ДТП/л.д. 22/,
- протоколом 78 1 028 026588 осмотра места совершения административного правонарушения от 05 сентября 2022 года, схемой, фотокопиями к нему /л.д. 24-28, 29, 30/,
- справкой по ДТП /л.д. 31/,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 32-33/,
- европротолом по ДТП /л.д.34/,
- объяснениями ФИО2, данные им в ходе проведения административного расследования, согласно которым 11 августа 2021 года около 13 часов, управляя автомашиной «Мицубиси Паджеро» г.р.з. №, следовал <адрес>, остановился перед светофором, и после того, как загорелся зелёный сигнал и он начал движение вперёд, но не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Киа Рио» г.р.з. № совершив с ним лёгкое соприкосновение передним бампером. После чего он, ФИО2, и водитель автомашины «Киа Рио» ФИО1 вышли из автомашин, чтобы обозначить место аварии, из машины «Киа Рио» также вышла женщина, пояснившая, что с ней всё в порядке, после чего она ушла, а они вместе ФИО1 составили «Европротокол» без вызова сотрудников ГИБДД. Некоторое время спустя ему, ФИО2, стало известно, что в результате ДТП пассажир автомашины «Киа Рио» получила телесные повреждения. Также ФИО2 указал, что в данном ДТП считает себя виновным/л.д. 35/,
- картой вызова Скорой медицинской помощи № 965539 от 11 августа 2022 года /л.д. 70, 71/,
- заключением эксперта № 389-адм, согласно которому у потерпевшей Потерпевшая №1 установлены тупая травма головы: ушиб (отёк, болезненность) мягких тканей затылочной области, сотрясение головного мозга, данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что расценивается как лёгкий вред здоровью /91-93/.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об администравтином правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО2, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд полагает, что действия водителя ФИО2, связанные с невыполнением им требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая №1
Оценив показания потерпевшей Потерпевшая №1, суд противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями ФИО2, поэтому судом они расцениваются как правдивые и достоверные.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт его доказательством допустимым, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО2 правонарушения, его личность, наличие иждивенцев, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшей Потерпевшая №1, не настаивавшей на строгом наказании.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признаёт, что ФИО2 раскаивается в содеянном, о чём сообщил его защитник, что им в добровольном порядке был компенсирован потерпевшей Потерпевшая №1 причинённый вред.
Также суд учитывает, что на иждивении ФИО2 находятся трое несовершеннолетних детей.
В качестве отягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства суд признаёт, что правонарушение совершено им повторно, будучи привлечённым к ответственности за нарушения ПДД РФ.
Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд, при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, р/с <***> в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу/ УФК по Санкт-Петербургу, БИК 014 030 106, код бюджетной классификации 18811601123010001140, ОКТМО 40316000, БИК 014030106, УИН 18810378220280004745.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафе предоставить в суд любым способом, в том числе по электронной почте: vyborgskiy@usuddep.spb.ru, указав в письме в обязательном порядке номер дела и Ф.И.О. судьи.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»