дело № 12-105/2023

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

16 октября 2023 года г.Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 № от *** ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) как владелец транспортного средства ***, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит его отменить и принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, поскольку оно было продано на основании договора купли-продажи.

Так, собственником автомашины ***, согласно данным Паспорта транспортного средства, является ФИО1 По договору купли-продажи транспортного средства № от *** ФИО1 продал данный автомобиль ИП ФИО3 В дальнейшем автомобиль был реализован ИП ФИО3 по договору купли-продажи ФИО2 Копия договора у заявителя не сохранилась. Автомобиль и все регистрационные документы были переданы ФИО2 Данные обстоятельства были установлены *** судом *** при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, она не могла управлять автомобилем в момент совершения административного правонарушения, поскольку зарегистрирована и проживает по адрес***. Автомобиль приобретался ею как индивидуальным предпринимателем в целях перепродажи, что и произошло при заключения договора с ФИО2

Также на факт владения ФИО2 автомобилем указывает и то, что на его имя был оформлен страховой полис в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 отмечает, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, она не могла совершить вменяемое правонарушение, поскольку не управляла автомобилем, что зафиксировано на фотографиях - фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства.

В ходатайстве, поданном в суд одновременно с вышеуказанной жалобой, ФИО3 просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование ходатайства ФИО3 указала, что она подала жалобу на постановление от *** в установленный срок ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области в электронном виде. Однако жалоба была возвращена без рассмотрения письмом от *** №, поскольку она была подана через официальный интернет ресурс Министерства внутренних дел РФ. Ей было рекомендовано обратиться с письменной жалобой. Данный ответ был получен ею ***, в связи с чем десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был пропущен.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель органа административной юрисдикции также не явился на рассмотрение жалобы судьей, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и представителя ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Разрешая ходатайство заявителя, о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ направлено в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области в форме электронного документа, *** обращение ФИО3 было рассмотрено должностным лицом, в рассмотрении жалобы отказано. Жалоба на постановление от *** направлена в адрес Кольского районного суда Мурманской области ***

Учитывая уважительность причин пропуска срока на обжалование, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении от ***.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что *** в *** часов по адрес***, водитель, управляя транспортным средством ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 146 км/час при максимально разрешенной на данном участке 90 км/час, чем превысил установленную скорость на 55 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данные получены со специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – прибора фотофиксации *** заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ***, что подтверждено фотоматериалом.

На основании ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ***, во владении и пользовании иного лица, чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, представлены копия договора купли-продажи транспортного средства № от ***, сведения о страховом полисе в СПАО «Ингосстрах», копия договора купли-продажи б/н от ***, копии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 и паспорта транспортного средства на его имя, копия решения *** суда *** от ***, из которых следует, что *** указанный автомобиль на основании договора купли-продажи был продан ИП ФИО3, которой *** автомобиль был продан ФИО2

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО3 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, производство делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Трофимова