Судья: Судакова Н.И.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требований <данные изъяты> к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о сохранении части дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица <данные изъяты> – без удовлетворения.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица <данные изъяты> – без удовлетворения.

<данные изъяты> <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением о взыскании с третьего лица <данные изъяты>. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, а также расходов за проведение дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанциив размере 30 000 рублей.

<данные изъяты> определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> заявление <данные изъяты>. удовлетворено частично, с <данные изъяты>. взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Из материалов дела следует, что истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о сохранении части дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, данные требования судом первой инстанции удовлетворены.

В силу ч.5 ст. 98 ГПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о сохранении части дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны третьего лица <данные изъяты>. оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно отказом в удовлетворении заявления <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления <данные изъяты> о возмещении судебных расходов за счет третьего лица <данные изъяты>. - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья