РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Москва

Черемушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совтрак» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 24 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с водителя ФИО2 управляющего автомобилем марки «***» г.р.з ** и водителя ФИО1, управляющей автомобилем марки «**» г.р.з. **. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновников ДТП признан водитель ФИО2, при этом собственником автомобиля марки «***» г.р.з ** является ответчик ООО «Совтрак». Страхователем истца АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения на сумму 400 000,00 руб. Для установления размер ущерба истцом произведена независимая экспертиза, по результатам которой, размер расходов на ремонт составил 769 385,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 369 385,00 руб., расходы по экспертизе в размере 10 300,00 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о неявке суду не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «**» государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «**» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 Собственником транспортного средства «**» является ООО «Совтрак».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №** от 24.05.2021 г., виновником ДТП является водитель ФИО2 управляющий транспортным средством «***» государственный регистрационный знак **. В результате ДТП транспортному средству «**» государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки «**» г.р.з. ** является истец ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Для установления размер ущерба истец обратилась в ООО «ЭСКК». Согласно заключению эксперта №35-22 от 29.05.2022 г. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак **, составила 769 385,00 рублей. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Страхователем истца АО «Альфа-Страхование» в рамках договора ОСАГО (страховой полис ***), истцу произведена выплата страхового возмещения на сумму 400 000,00 руб., в пределах страхового лимита.

27 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд полагает возможным руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

Так как ответчик является собственником транспортного средства, являющегося причинителем вреда, то несет ответственность за причиненный вред. Таким образом, с ответчика ООО «Совтрак» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 369 385,00 руб., а также стоимость расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 300,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиями госпошлину в размере 6 996,85 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совтрак» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совтрак» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 369 385,00 руб. расходы по определению суммы ущерба в размере 10 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 996,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2023 года