Дело № 1-485/2022
86RS0007-01-2023-002885-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Грязевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Босхомджиевой Б.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Ермолаевой В.В.,
защитника – адвоката Никитина М.А. по ордеру № 88 от 04.09.2023,
потерпевшей К.О.М.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-485/2023 по обвинению ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с (иные данные) образованием, работающего (иные данные), проживающего по адресу: (адрес), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Из обвинительного заключения следует, что 24.06.2023 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часа 40 минут у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в помещении (адрес), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.О.М. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 24.06.2023 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часа 40 минут, находясь в помещении квартиры (адрес), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба собственнику, имея реальную возможность отказаться от совершения преступных действий, но напротив желая этого, убедившись, что потерпевшая К.О.М. спит и за его действиями не наблюдает, обнаружив на комоде, стоящем в помещении квартиры 405 «А» смартфон марки «(иные данные)» модель (иные данные) стоимостью 6 651 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле, который ценности потерпевшей не представляет, принадлежащие К.О.М., взял его, там самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.О.М. значительный материальный ущерб в сумме 6 651 рублей 00 копеек.
В судебном заседании потерпевшая К.О.М. представила суду письменное ходатайство и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. В качестве доводов указывает, что примирился с подсудимым, ущерб от преступления возмещен ФИО1 ей полностью в сумме 9000 рублей, принесены извинения, которые она приняла, каких –либо претензий к подсудимому не имеет, заявление подано добровольно, давление никем не оказано.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Суду пояснил, что давление на него никем не оказано при выражении им согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Защитник Никитин М.А. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В судебном заседании государственный обвинитель Ермолаева В.В. полагала, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив заявление потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.
Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей и возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, потерпевшая просит суд прекратить уголовное дело, подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Данных о том, что заявление потерпевшей есть результат какого-либо воздействия на него и оно не является добровольным, либо он находится под заблуждением, в материалах дела нет, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением у суда отсутствуют, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, соблюдены.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержи по делу на оплату услуг адвоката по назначению взысканию с подсудимого не подлежат в силу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу, а именно:
1) мобильный телефон марки «(иные данные)», модель «(иные данные)», изъятый 24.06.2023 в ходе выемки в комиссионном магазине «(иные данные)», чек о покупке данного телефона и коробка от него, возвращенные К.О.М. 04.07.2023, - оставить в распоряжении последней;
2) чек, подтверждающий покупку смартфона марки «(иные данные)» и коробку от него, изъятые 24.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу г.Нефтеюганск, возвращенные К.О.М. 04.07.2023, - оставить в распоряжении последней;
3) Договор комиссии № 001777 от 24.06.2023, изъятый в ходе производства выемки в комиссионном магазине «(иные данные)» 24.06.2023, DVD-RW диск с фрагментом видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Грязева