УИД №60RS0003-01-2023-000088-34 Дело № 33-1628/2023
Судья 1инстанции Иванов Д.В.
(№ 2-179/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.09.2023 г. Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесникова С.Г.
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Островского района на определение Островского городского суда от 05.07.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вынесенного по гражданскому делу № 2- 179/2023
по иску ФИО1 к Администрации Островского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Островского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Островского городского суда от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2- 179/2023, которым удовлетворен иск о предоставлении ФИО1 благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился с частной жалобой на указанное судебное постановление.
Оценив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Островского городского суда Псковской области от 01.03.2023, вступившим в законную силу 04.04.2023, на Администрацию Островского района возложена обязанность по предоставлению ФИО1 на территории города <****> благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 25 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения (л.д. 56-62).
Администрация Островского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до (дд.мм.гг.) (л.д. 75-76).
По мнению заявителя, объективные причины, препятствующие исполнению решения суда, заключаются в отсутствии финансовой возможности незамедлительно приобрести жилое помещение для последующего его предоставления истцу. Указанное обстоятельство возникло помимо воли заявителя, поскольку средства, ежегодно выделяемые в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ из областного бюджета для обеспечения жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии со списками лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в 2023 году, уже распределены. Истец не включен в список лиц, подлежащих обеспечением жилыми помещениями в 2023 году, формируемый ежегодно.
Денежные средства на приобретение истцу жилого помещения для названной цели не выделены. Перечисление субвенций, которые до настоящего времени МО «Островский район» не предоставлены, будут предусмотрены в бюджете Псковской области на 2024 год. Вопрос о предоставлении истцу жилого помещения будет разрешен в порядке очередности после приобретения такого помещения с соблюдением конкурсных процедур, предусмотренных законодательством, и исходя из общего объема субвенций из областного бюджета, предусмотренных на эти цели.
Оценив указанные доводы и установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также достоверно свидетельствующих о безусловном исполнении решения в заявленный в отсрочке срок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.
Не согласившись с постановленным определением суда, заявитель представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения до (дд.мм.гг.).
В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отсрочке решения суда и описанным выше, из учета того, что отсутствие субвенций как основание для отсрочки носит исключительный характер.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Обязанность по доказыванию невозможности немедленного и полного исполнения решения суда в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу закона, суд вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, носящих действительно исключительный характер, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и интересов должника и взыскателя, который в конкретном случае находится под особой государственной защитой, требования которого признаны решением суда обоснованными, нарушения прав взыскателя ответчиком – установленными решением суда.
При этом заявителем должны быть представлены убедительные доказательства возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока отсрочки (рассрочки), в противном случае данный процессуальный механизм утрачивал бы свой практический смысл.
Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон) определил основания и порядок предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений указанной категории граждан.
При этом срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение данной категории граждан законодателем не определен, что свидетельствует о необходимости незамедлительного предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей после наступления обстоятельств, предусмотренных Законом и законодательством субъекта Российской Федерации, и свидетельствующих о возникновении у такой категории граждан права на получение жилого помещения.
Соответственно, содержащееся в пункте 3 статьи 8 Закона указание на то, что формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, само по себе не означает, что предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений должно осуществляться в соответствии с очередностью, что фактически позволило бы изменять (продлевать) срок исполнения данного обязательства.
Решением Островского городского суда от 01.03.2023, вступившим в законную силу 04.04.2023, на Администрацию Островского района возложена обязанность по предоставлению ФИО1 на территории города Острова благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 25 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Администрация Островского района дважды (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) обращалась в орган, выполняющий функции главного распорядителя средств областного бюджета, выделяемых на предоставление жилых помещений указанной категории граждан - Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (п. 3.1.32 постановления Администрации Псковской области от 14.10.2013 № 465 (в ред. 25.02.2022), за выделением дополнительных бюджетных обязательств в сумме 990361, 96 руб. за счет средств бюджета Псковской области в виде субвенций (л.д. 79, 80).
Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области в ответе от (дд.мм.гг.) указал, что дополнительные доходные источники для выделения муниципальным образованиям на исполнение судебных решений в бюджете Псковской области отсутствуют. Вопрос о привлечении дополнительных средств из федерального бюджета будет проработан Правительством области (л.д. 82).
Как верно указано судом первой инстанции каких-либо сведений о том, что заявителем предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда, не представлено.
Позиция заявителя фактически представляет собой ссылку на отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями сразу всех детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в период, когда у указанных лиц возникает право на получение жилого помещения.
Однако отсутствие финансовой возможности, особенности порядка предоставления жилых помещений и процедуры приобретения жилых помещений сами по себе не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим или препятствующим исполнению решения суда - обеспечению лиц указанной категории жильем по договору найма специализированного жилого помещения.
Законодательство не ставит предоставление жилых помещений лицам, указанной категории в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретения таких жилых помещений, наличия или отсутствия в собственности муниципального образования помещений, которые могли быть предоставлены в целях исполнения решения суда, установления какой либо очередности.
Более того, вопреки утверждениям жалобы представленные ответы главного распорядителя финансовых средств не свидетельствуют о том, что в какой либо определенный конкретный срок: 1) буду выделены средства на обеспечение жильём; 2) средства предоставят именно для исполнения решения по настоящему делу.
В представленной переписке указано лишь на то, что вопросы обеспечения жильём детей указанной категории будут прорабатываться.
Таким образом, предоставление отсрочки не будет свидетельствовать о возможности исполнения решения суда в иной, более длительный, срок, что приведет к нивелированию принципу обязательности исполнения судебных постановлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, затрудняющие или препятствующие исполнению решения суда и о намерениях заявителя исполнить судебное решение в срок законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный в заявлении срок, т.е. до (дд.мм.гг.), будут преодолены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.
Учитывая длительность неисполнения решения суда, предоставление судом отсрочки исполнения судебного постановления в данном случае, приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо учитывать соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, но с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.
Предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. При этом гарантированное законом право ФИО1, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем не ставится законом в зависимость от момента формирования жилищного фонда.
Вопреки доводам жалобы, несогласованность действий органов государственной власти и органов местного самоуправления по определению необходимого количества денежных средств, выделяемых в качестве субвенций из областного бюджета бюджету органов местного самоуправления на исполнение переданных им государственных полномочий субъекта Российской Федерации не может являться основанием для неисполнения решения суда, особенно решения, которым защищено конституционное право лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилище.
С учетом социального статуса истца и отсутствия его согласия на отсрочку исполнения решения суда предоставление отсрочки не соответствует интересам лица, подлежащего особой защите государства, не будет способствовать эффективной защите его права на обеспечение жилым помещением и может привести к длительному неисполнению судебного постановления.
Доводы жалобы об обратном по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.
Пересмотр судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта, является недопустимым. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.
Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы.
Резюмируя изложенное в совокупности и руководствуясь 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Островского городского суда Псковской области от 05.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Островского района – без удовлетворения.
Определение в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Г. Колесников
Копия верна:
Председательствующий судья: С.Г. Колесников