УИД-74RS0005-01-2022-003043-09
Дело № 2-44/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.В. Регир,
при секретаре Рябцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 93 900 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 017 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09 сентября 2021 года по адресу: <...>, водитель ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Либерти, гос. номер №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления ФИО1, 24 сентября 2021 года истец произвел выплату последней страхового возмещения в размере 93 900 руб. Однако, как следует из заключения эксперта ООО «Трувал» №21-ГК, все повреждения автомобиля Ниссан Либерти, гос.номер № не могли образоваться в результате ДТП от 09.09.2021 при обстоятельствах, указанных в административном материале. В связи с чем, истец полагает, что сумма в размере 93 900 руб. получена ответчиком неосновательно.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д.145,161).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменное заявление о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д.148).
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 162,163,164).
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 09 сентября 2021 года по адресу: ..., водитель ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Либерти, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1.
В результате ДТП автомобиль Ниссан Либерти, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.
Также было установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается бланком полиса ОСАГО № на период с 08.08.2021 по 07.08.2022 (л.д.11).
10.09.2021 г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д.10,12-13).
На основании акта о страховом случае от 16 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ответчику ФИО1 страхового возмещения в размере 93 900 руб. (л.д.9).
Согласно акту экспертного исследования ООО «Трувал» №21-ГК от 26.10.2021, подготовленному для САО «РЕСО-Гарантия», все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Либерти, гос.номер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Дэу Нексия, гос.номер № при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д.22-30).
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФЕВ(л.д.95-96).
Из заключения эксперта №131.5/22-СЭ от 09 декабря 2022 года ООО Агентство «Вита-Гарант» следует, что повреждения всех деталей автомобиля Ниссан Либерт, г/н №, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 09 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Либерти, гос.номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 09 сентября 2021 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 172 500 руб., с учетом эксплуатационного износа – 102 200 руб. (л.д.100-135).
У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФЕВ не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе, и в части установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертом сделаны выводы в отношении каждого конкретного повреждения, с указанием, на каком основании и по каким признакам конкретные повреждения отнесены/не отнесены экспертом к повреждениям, полученным в ДТП. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.
В связи с чем, суд в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего соответствие повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП, принимает за основу заключение судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФЕВ.
Возражая по заявленным требованиям, представителем САО «РЕСО-Гарантия» до судебного заседания представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» не соответствует требованиям ФЗ №73 от 31.05.2001 г., не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемых ст. 4 ФЗ №74 от 31.05.2001 г. Также представителем истца представлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.155-158).
Протокольным определением суда от 19 января 2023 года отказано в назначении по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Суд критически относится к заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» ССП от 18 января 2023 года, поскольку данное заключение по своей сути является рецензией специалиста на заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФЕВ, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, специалистом ССП не исследовались все материалы дела, он не предупреждался об уголовной ответственности, более того, законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебной экспертизы.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно истца САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах специалиста ССП содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Поскольку судебным экспертом установлена относимость повреждений к заявленному ДТП, а рассчитанная истцом и в последующем выплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Либерти, гос. номер №, заключением судебной экспертизы подтверждена, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком ФИО1 от него денежных средств в размере 93 900 руб., как неосновательного обогащения, в связи с чем в силу требований статей 1102, 1103 ГК РФ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные ФИО1 денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (л.д.149).
Ответчик ФИО1 также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтвержден договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.147,150,151).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд считает разумным отнести на истца САО «РЕСО-Гарантия» заявленные расходы в размере 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ...... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.В. Регир
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.