Председательствующий по делу:

судья Ри Е.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Ильиной М.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю БСВ и ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ильину М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю БСВ и осужденный ФИО1 обратились в Ингодинский районный суд г.Читы соответственно с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 11 августа 2023 года в удовлетворении представления и ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на ст.79 УК РФ, ст.175 УПК РФ, Определения Конституционного суда РФ от 20 февраля 2007 года, от 1 марта 2012 года, от 28 мая 2009 года. Указывает, что отбыл необходимый срок наказания, исковые требования выплатил, вину в содеянном признал в полном объеме, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, участвует в проводимых мероприятиях, администрация учреждения и психолог его ходатайство поддержали. Обращает внимание, что имеет 15 поощрений, получил 5 взысканий, которые не являлись злостными и погашены в установленном порядке, чему судом не дана оценка. Считает, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, кроме того, закон не требует того, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытого срока наказания на принудительные работы удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы дела, принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 5 взысканий в виде выговоров (<Дата> за курение в не отведенных местах, <Дата> за невыполнение законных требований сотрудника исправительного учреждения, <Дата> за нарушение формы одежды и отказ от дачи объяснения) и устных выговоров (<Дата> за нарушение порядка отбывания наказания, <Дата> за нарушение формы одежды), имеет 16 поощрений (с <Дата> по <Дата> за добросовестное отношение к труду в виде благодарностей, разрешений на получение дополнительных посылок, досрочных снятий ранее наложенных взысканий), получил профессии машиниста (кочегара) котельной, портного, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, в культурно-массовых и психодиагностических мероприятиях, исполнительных листов не имеет, с <Дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в обращении с представителями администрации вежлив и корректен, родственные связи поддерживает. По заключению психологического обследования поддержание ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразно.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, поскольку полученные поощрения чередуются с взысканиями, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, а также мнение администрации исправительного учреждения, психолога, поддержавших ходатайство осужденного, суд правильно отказал в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, характер допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует о неоднократных нарушениях осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе ФИО1 на признание вины, отбытие необходимой части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, погашение взысканий, отсутствие исполнительных листов, трудоустройство, принятие участия в благоустройстве территории исправительного учреждения, то, что он на профилактическом учете не состоит, были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, вместе с тем, они, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. При этом, наличие 5 погашенных к настоящему времени взысканий подлежало оценке судом, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению осужденного в суд с ходатайством. Сведения о наложенных взысканиях и поощрениях со стороны администрации исправительного учреждения относятся к обязательным данным, характеризующим поведение осужденного и учитываемым судом при разрешении данного ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Мнение администрации исправительного учреждения и психолога при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что ссылается в своей жалобе ФИО1, определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО2 нейтрально, не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, тогда как было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1, которого администрация исправительного учреждения характеризует положительно, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала. В связи с этим описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению.

Кроме того, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденным ФИО1 получено 16 поощрений, а не 15 поощрений, как ошибочно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Вносимые изменения не повлияли на законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы поддержала; осужденным ФИО1 получено 16 поощрений, а не 15 поощрений, как ошибочно указано судом первой инстанции.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова