№ 2-1052/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска указала, что в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 передать ФИО1, ФИО3 денежные средства в размере 1 950 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена ФИО1 по цене 1 950 000,00 рублей, из которых 350 000,00 рублей были оплачены покупателями за счет собственных средств, а 1 560 000,00 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № с оформлением ипотеки приобретенной квартиры в силу закона. Расчеты произведены в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца. С момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН приобретенная квартира находится в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк России». В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производила погашение основного долга и процентов, которые составили 1267 937,25 рублей и квалифицируются истцом как убытки.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 950 000 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 677 648,93 рубля; убытки в размере 1 267 937,25 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 677,93 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истец и ответчик злоупотребляют правом, данным решением нарушаются его права как кредитора, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

На судебное заседание истец ФИО1 ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 26.06.2018 года «в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12.09.2018 года решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 26.06.2018 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности удовлетворить частично. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 передать ФИО1, ФИО3 денежные средства в размере 1 950 000,00 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1, ФИО3 передать ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № за ФИО1, ФИО3 Восстановить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении исковых требований ФИО6 о погашении в ЕГРН регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке квартиры с кадастровым номером №, отказать. Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебных актов возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 - взыскатель ФИО1, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: обязать ФИО2 передать ФИО1, ФИО3 денежные средства в размере 1 950 000,00 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 28 августа 2024 года определено изменить способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда РБ от 12.09.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в части возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1, ФИО3 денежные средства в размере 1 950 000,00 рублей, полученных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указав о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1950 000,00 рублей, полученных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из ЕГРН собственником квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 (дочь) и ФИО2 (мать) являются близкими родственниками, и согласно иску проживают по одному адресу.

Согласно исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО7 определена задолженность ФИО2 перед ФИО6 в размере 2 745 800 рублей

Как следует из постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО7 – задолженность ФИО2 по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 254 756,00 рублей.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге ФИО1 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер данных сумм составил 1 267 937,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2

02.10.2023 года Калининским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме на основании признания иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с данным решением суда, ФИО6 как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Верховный Суд РБ с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10.07.2024 года апелляционная жалоба ФИО6 на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02.10.2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10.07.2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 02.12.2024 года решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02.10.2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Как следует из иска ФИО1 основанием для обращения с соответствующими требованиями послужили то, что ФИО2 не исполнила апелляционное определение Верховного Суда РБ от 12.09.2018 года, квалифицируемое ею как неосновательное обогащение, кроме изложенного, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ производила погашение основного долга и процентов за пользование кредитом за приобретенную квартиру, которая находится в залоге у Банка в размере 1 267 937,25 рублей, квалифицируемое ею как убытки. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Квартира была приобретена ФИО1 по цене 1 950 000,00 рублей, из которых 350 000,00 рублей были оплачены покупателями за счет собственных средств, а 1 560 000,00 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № с оформлением ипотеки приобретенной квартиры в силу закона. С момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН приобретенная квартира находится в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов иска исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Факт длительного неисполнения судебного решения ФИО2, на чем основывает требования истец, не лишает взыскателя возможности защиты прав иными предусмотренными законом способами, между тем то, что решение суда не исполнено в добровольном порядке, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку взаимоотношения сторон вытекают из закона, а именно основаны на вступившем в законную силу судебном решение.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из возражений третьего лица по делу ФИО6 в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 злоупотребляют своими процессуальными правами, чтобы любыми способами обойти обязанность уплаты ФИО2 перед ФИО6 задолженности по судебному акту.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12.09.2018 года установлено «злоупотребление ФИО2 своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, с тем, чтобы затруднить для истца (ФИО6) получение причитающихся ему денежных средств за счет указанного имущества».

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Являясь специальным нормативным актом, Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит специальных норм, регламентирующих очередность исполнения однородных [денежных] обязательств, когда такие обязательства находятся в одной очереди в соответствии с требованиями статьи 111 названного Федерального закона.

Таким образом, как ФИО1 в случае удовлетворения заявленных требований, так и ФИО6 по исполнительному производству № в данном случае становятся взыскателями четвертой очереди должника ФИО2

Проанализировав вышеизложенное, а также исходя из процессуального поведения истца и ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, суд усматривает в действиях ФИО1 и ФИО2 по настоящему спору злоупотребление своими правами, которые являясь близкими родственниками (мать с дочерью), проживая по одному адресу, обратились в суд с настоящим иском в целях создания повторно мнимой задолженности, уже взысканной на основании судебного акта, так и, указав в качестве убытков уплату кредита и процентов за ипотечную квартиру, которая находится в собственности ответчика, при том, что ФИО2 не лишена права обратить взыскание на заложенную квартиру, тем самым, возвращая от реализации залоговой квартиры и понесенные убытки по оплате ипотечного договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000,00 рублей, убытков в размере 1 267 937,25 рублей

Третьим лицом по делу ФИО6 заявлено о пропуске ФИО1 сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения настоящего иска ФИО1 к ФИО2 по изложенным мотивам, суд приходит к выводу, что пропуск истцом сроков исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

На сумму неосновательного денежного обогащения согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подп. 1 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, так и то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000,00 рублей, убытков в размере 1 267 937,25 рублей, отказано, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, и в силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 677,93 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000,00 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 677 648,93 рубля, убытков в размере 1 267 937,25 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 677,93 рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 11.03.2025 года