Дело № 2-1433/2022
УИД 35RS0009-01-2022-001337-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года г.Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при секретаре Мурахиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 обратился с указанным иском в суд, в обоснование указав, что находясь в приятельских отношениях ФИО2 в период с июня 2019 по март 2020 занял у ФИО1 сумму в размере 460000 руб.. ФИО2 обязался отдать денежные средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен иск в Вологодский районный суд к КФХ «ФИО1» с требованием о признании сделок недействительными, где переводы денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 были предъявлены как доказательства оплаты по договору. Судом по делу № было установлено, что переводы данных денежных средств не связаны с оспариваемыми сделками. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства. Ответа на претензию не поступало, денежные средства не возвращены по настоящее время. Просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 460000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 7 800 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковое заявление. Пояснив, что переводы осуществлялись после звонков ФИО2 с просьбой о переводе денег. Поскольку ФИО2 болел, то ФИО1 переводил деньги, истец и ответчик знакомы много лет, находились в приятельских отношениях. Никаких обязательств у ФИО1 перед ФИО2 нет.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Полагали, что указанные платежи являлись платой за земельный участок, переход прав на который оформлялся договором дарения. Не отрицали, что ФИО1 перевел ФИО2 460000 руб.
Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что о наличии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 ему ничего неизвестно. Каким образом оформлялся земельный участок, и какой именно земельный участок не знает. Ему известно, что ФИО1 должен был поставить ФИО2 лес за земельный участок.
Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО2, сначала ФИО1 поставлял лес ФИО2, а потом перестал.
Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из представленных выписок по счету следует, что ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., всего 460000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, то есть, установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от возврата полученных денежных средств. Ссылка о том, что денежные средства поступали в счет оплаты за подаренный земельный участок несостоятельна.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ООО «Карьер «Санниково» о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок - отказано.
Решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводил ФИО2 денежные средства не связанные с передачей земельного участка.
Суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ФИО2 на сумму 460000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия 1920, №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб. и в порядке возврата оплаченную государственную пошлину в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья (подпись). Копия верна.
Судья А.А. Скороходова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.