ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2022 года город Плавск Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Орлова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения привлекавшейся,

установил:

Согласно протоколу № от 23.06.2022, составленного УПП МОМВД России «Плавский» ФИО4, ФИО1 16 мая 2022 года в 09 часов 00 минут из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> осуществила незаконную продажу товара свободная реализация которого запрещена, а именно, продала спиртосодержащую смесь на основе этилового спирта промышленного изготовления, с содержанием этанола 40,3% объемом около 0,5 литра, гр. ФИО2 за . рублей, не имея свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также у ФИО1 отсутствовала лицензия на реализацию алкогольной продукции, то есть нарушила Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что не продавала гр. ФИО2 алкоголь. Данной продукцией она с ним расплатилась за то, что он помог ей перевести землю и глину, оставшуюся после копания колодца, а также вскопал ей огород, поскольку она в силу своего возраста и здоровья этого сама сделать не могла.

Представитель МО МВД России «Плавский» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Оснований для признания присутствия представителя МО МВД России «Плавский» обязательным при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении, вменяемом ФИО1, в отсутствие представителя МО МВД России «Плавский».

Допросив свидетелей, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

К товарам, свободная реализация которых ограничена, относятся этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, производство и оборот которых в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот (включающий розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 указанного Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ФИО1 в 09 часов 00 минут из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,4, осуществила незаконную продажу товара свободная реализация которого запрещена, а именно, продала спиртосодержащую смесь на основе этилового спирта промышленного изготовления, с содержанием этанола 40,3% объемом около 0,5 литра, гр. ФИО2 за . рублей, не имея свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, в отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ.

Нормами ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В подтверждении факта совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения и ее виновность в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении № от 23 июня 2022 года, объяснения ФИО2 от 16.05.2022 и от 24.06.2022, протокол об обнаружении и изъятии от 16.05.2022.

Наряду с этими доказательствами, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 спиртосодержащую смесь на основе этилового спирта промышленного изготовления (например, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, показания свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами продажи продукции и т.п.), материалы дела не содержат.

Данные, которые могли свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения, в деле также отсутствуют.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно оспаривала наличие события правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, отрицала факт продажи алкогольной продукции ФИО2 16 мая 2022 года, выразив свое несогласие, в том числе в протоколе об административном правонарушении по обстоятельствам правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП МОМВД «Плавский» ФИО3 показал, что 16 мая 2022 года они совместно с УПП МОМВД России «Плавский» ФИО4 выехали на служебном автомобиле, проезжали мимо стадиона бывшей военной части, где заметили ФИО2 с бутылкой с жидкостью, которая по запаху содержала спирт. На вопрос откуда данный продукт, последний пояснил, что купил у ФИО1, при этом он был в легком алкогольном опьянении. В тот же день, т.е. 16 мая 2022 года они прибыли по месту жительства гр. ФИО1 ФИО4 зашел к ней в дом для взятия объяснений. Когда он вышел, то сказал, что ФИО1 призналась, что продала спиртосодержащую жидкость ФИО2 Однако, почему не были отобраны письменные объяснения у ФИО1 он пояснить не может. При даче ею признательных показаний он лично не присутствовал.

Свидетель инспектор ИАЗ МОМВД России «Плавский» ФИО5 пояснила, что по распоряжению начальника МОМВД России «Плавский» ею повторно были отобраны объяснения у ФИО2 ввиду отказа ФИО1 от данных ею признательных показаний. ФИО2 был ею опрошен в Пункте временного размещения беженцев и находился в трезвом состоянии.

В свою очередь, ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ничего у ФИО1 не покупал, а указанный алкогольный продукт был им получен за то, что он перевез глину от колодца. Все объяснения сотрудникам полиции он давал в алкогольном опьянении и не читал, что подписывал.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что 16 мая 2022 года прогуливались с собакой на стадионе, где увидели ФИО2 с местными ребятами, распивающих спиртное. Потом подъехали сотрудники полиции и изъяли бутылку с жидкостью. Они просто подписали протокол об изъятии бутылки, поскольку были этому свидетели. Свидетелями факта продажи алкогольной продукции ФИО1 ФИО2 они не являлись. В связи с чем была изъята бутылка с жидкостью у ФИО2 им также не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что знает ФИО9 давно, помогает ей по хозяйству: стирает, убирает, моет полы, помогает сажать на огороде. В мае месяце видела на огороде у ФИО1 как молодой парень на тачке перевозил землю, которая образовалась от копания колодца. Кто это был, она не знает.

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные материалы, показания свидетелей судья приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку не являются бесспорными, фактически основаны на бездоказательных суждениях ФИО2, а также сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3 не являющихся непосредственными очевидцами правонарушения.

Имеющиеся в деле процессуальные документы, такие как протокол об обнаружении и изъятии от 16.05.2022, рапорт УПП МОМВД России «Плавский» ФИО4 от 16.05.2022, лишь косвенно подтверждают факт реализации ФИО2 спиртосодержащей продукции, но не являются безусловными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного деяния.

Согласно ст. 26.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела не подтверждается объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, вмененного ФИО1

Доказательств, на основании которых возможно установить данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах нахожу необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - связи с отсутствием в ее действиях события вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Изъятую у ФИО2 спиртосодержащую жидкость согласно представленному протоколу обнаружения и изъятия от 16 мая 2022 года, составленному УУП МО МВД России «Плавский» ФИО4, хранящуюся в Плавском межрайонном суде Тульской области – по вступлении постановления в законную силу вернуть в МО МВД России «Плавский».

Копию настоящего постановления направить в МО МВД России «Плавский» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области.

Судья Е.В.Орлова