Дело №2-3457/2023
24RS0032-01-2023-002195-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 04 декабря 2023г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Снежинской Е.С.
при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 21 января 2023г., в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Axela, госномер №, под управлением ФИО2, и Toyota Caldina, госномер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением и без учета погодных условий, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota Caldina, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 237 421 руб., кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места автоаварии – 5 000 руб., расходы на проведение оценки – 10 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец, приводя правовые обоснования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 252 421 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 724 руб. 21 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобилем Toyota Caldina, госномер №, управляла его супруга – ФИО3 Из-за сильного мороза двигатель заглох, ФИО3 оставила его на крайней правой полосе, выставила знак аварийной остановки и включила аварийную сигнализацию. Однако знак впоследствии сбили проезжающие автомобили, аварийная сигнализация отключилась из-за севшего аккумулятора в связи с низкой температурой на улице.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4, который в иске просил отказать. Обстоятельства наступления дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при этом указал, что водитель автомобиля Toyota Caldina ФИО3, при оставлении неисправного автомобиля на проезжей части, допустила нарушение пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, тем самым способствовала произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Решением Центрального районного суда г. Красноярска из мотивировочной части определения ГИБДД исключены выводы о том, что ФИО2 допустила наезд на стоящее транспортное средство. Доказательств того, что ФИО2 двигалась с нарушением скоростного режима, а также имела реальную возможность остановится без столкновения с автомобилем истца, материалы дела не содержат. Кроме того полагал, что стороной истца размер ущерба не доказан, имеются сомнения в целесообразности восстановления автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 21 января 2023г., в 12 час. 00 мин., по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем Mazda Axela, госномер №, допустила столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем Toyota Caldina, госномер №, водитель которого в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Виновной в указанной автоаварии суд признает водителя ФИО2, допустившую нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществив движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, а также п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигалась, не приняв во внимание дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом выбрав скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, вследствие чего, при возникновении опасности для движения, в виде стоящего автомобиля, которую ФИО2, при выборе безопасной скорости, в состоянии была бы обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Caldina, принадлежащим истцу.
Так, в ходе объяснений непосредственно после столкновения транспортных средств 21 января 2023г. сотрудникам полиции, ФИО2 пояснила, что двигалась по Октябрьскому мосту по полосе, предназначенной для движения автобусов. Поздно увидела, что автомобиль Toyota не двигается. Был гололед и плохая видимость.
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии помимо вышеуказанных объяснений, подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями ФИО3 от 21 января 2023г., о том, что она выставила знак аварийной остановки транспортного средства, отобранными непосредственно после ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств: на автомобиле Toyota Caldina, госномер № повреждения локализованы в задней его части, на автомобиле Mazda Axela, госномер № – в передней его части.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и представленных фотоматериалов, после столкновения транспортных средств, стоящий автомобиль Toyota развернуло на проезжей части на 900, что подтверждает факт управления ФИО2 транспортным средством в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о нарушении ФИО3 пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ, как необоснованные.
В соответствии с требованиями п. 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.
Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Вместе с тем, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе отсутствие возможности у ФИО3 включить аварийную сигнализацию из-за неработающего аккумулятора, а также сбитый проезжающими автомобилями знак аварийной остановки, который был выставлен ФИО3 при оставлении автомобиля на проезжей части, принимая во внимание движение автомобиля под управлением ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения.
При этом, чтобы иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 не должна была осуществлять движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, отделенной от основной проезжей части сплошной линией дорожной разметки 1.1., и обозначенной дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», наличие которых на данном участке дороги подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной по запросу суда МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
Таким образом, между невыполнением водителем ФИО2 пунктов 1.3, 10.1 и 18.2 Правил дорожного движения и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинная-следственная связь.
Нарушения правил дорожного движения в действиях ФИО3, при вышеизложенных обстоятельствах, судом не установлено.
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент его наступления, застрахована не была.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Caldina, госномер № причинены механические повреждения следующих элементов: крышка багажника, пол багажника, лонжерон левый задний, крыло левое заднее, люк бензобака, бампер задний, усилитель бампера стоп-фонарь правый и левый, молдинг крышки багажника, крыша, рессора задняя левая, передняя левая дверь.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Профи», размер восстановительных расходов на ремонт с учетом износа составляет 237 421 руб., без учета износа – 814 675 руб.
Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего стороной ответчиком не представлено.
Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2, как причинителя вреда, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных истцом исковых требований, т.е. с учетом износа деталей, в размере 237 421 руб.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб., подтверждённые копией чека от 21 января 2023г.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует реально понесенным и подтвержденным расходам, поскольку стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом.
В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы – 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15 марта 2023г., которые подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым материальным требованиям в размере - 5624 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 242 421 руб., судебные расходы в размере 15 624 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Снежинская