РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 годаг. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором с уточнением исковых требований просит взыскать с ответчика возмещения материального ущерба в размере 673 072 рубля 00 коп., расходы по оплате проведение оценки в размере 23 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит мотовездеход ...., право собственности на который подтверждается договором и актом приема-передачи, 03 июля 2021 года примерно в 02 часа 28 минут, на проезжей части по адресу, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие. Водитель ФИО2, управляя мотовездеходом ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... - 0,205 м/г, совершил наезд на бетонные блоки.
28.07.2023 г. Щербинский районный суд вынес обвинительный приговор в отношении ответчика, которым установлена в судебном порядке вина ответчика в совершении дорожнотранспортного происшествия, из чего следует виновность ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
22.03.2022 г. истец вручила ответчику претензию о возмещении ущерба. Однако ответчик ущерб не возместил и никаких действий по возмещению нанесенного ущерба не предпринимал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
2
причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В порядке ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником мотовездехода ...., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от 26.10.2018 г., и актом приема-передачи.
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, согласно приговору от 28.07.2023 года, Щербинского районного суда г. Москвы, по делу № 01- 55/2023, 03 июля 2021 года примерно в 02 часа 28 минут, на проезжей части по адресу, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие. Водитель ФИО2, управляя мотовездеходом ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... - 0,205 м/г, совершил наезд на бетонные блоки, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, ФИО2 признан виновным.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.
Согласно экспертному заключению № .... от 21.11.2024 года, составленному АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» эксплуатационный износ ТС мотовездеход ...., шасси/рама ...., равен 80,00%. Расчёт размера затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом эксплуатационного износа, не производился, согласно Методических рекомендаций. Восстановительный ремонт ТС мотовездеход ...., шасси/рама .... не целесообразен, так как неисправности деталей, углов, агрегатов и механизмов является критическими и предельными, с потерей работоспособности. Стоимость восстановительного ремонта превышает указанную стоимость данного ТС (согласно договора купли-продажи). Рыночная стоимость аналогичного мотовездехода ..... составляет примерно — 673 072,00 руб.
Оснований не согласиться с экспертным заключением № .... от 21.11.2024 года, подготовленному АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
3
Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и экспертным заключением № .... от 21.11.2024 года, подготовленному АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, стоимостью стоимость аналогичного мотовездехода .... размере — 673 072,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно материалам дела, истец был вынужден нести расходы по проведению экспертных исследований по установлению суммы причинённого материального ущерба в размере 6 500 руб. 00 коп. согласно заказ наряда № .... от 03.08.2024 года, акта на выполненные работы от 21.11.2024 года в размере 17 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательств и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, а также понесены истцом, в связи с проведением экспертизы, суд признаёт указанные расходы вынужденными, подлежащими взысканию с ответчика в размере 23 500 руб. 00 коп. (17 000,00 + 6 500,00).
Поскольку указанные затраты понесены истцом с целью дальнейшей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и восстановления нарушенного права в судебном порядке.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 673 072 (шестьсот семьдесят три тысячи семьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья
Решение в окончательной форме принято 24 января2025года.
Шилкин Г.А.