ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Безушко В.М. УИД: 18RS0005-01-2020-003968-57
Апел. производство: № 33-1947/2023
1-я инстанция: № 2-32/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года, которым заявление истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-32/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.
Взысканы с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.
Производство по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установил а:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по УР») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 26 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 315, 86 руб. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы: на проведение оценки ущерба ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере 6000 руб., на проведение судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД» в размере 20 000 руб.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц.
Представитель заявителя ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя ФИО4 просит определение суда в части прекращения производства по заявлению отменить, разрешить вопрос по существу - взыскать понесенные судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб. Отмечает, что к заявлению о взыскании судебных расходов были представлены доказательства несения указанных расходов истцом.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО2 приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в производстве Воткинского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года исковые требования ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 328 315, 86 руб. В удовлетворении требования ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб. отказано. Взыскана с ФИО2 в доход МО «Город Воткинск» сумма государственной пошлины в размере 6 483 руб. Исковые требования ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате услуг по оценке, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что принимая проверяемое определение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 220 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что спор был разрешен в пользу истца, исходя из характера спора и особенностей обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, проигравшего судебный спор, в пользу истца ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.
При этом, оснований для взыскания в пользу истца ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» с ответчика ФИО2 расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб. суд не усмотрел, указав, что ранее судом по настоящему делу данное требование уже было рассмотрено и в его удовлетворении решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года истцу было отказано, в связи с чем пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в этой части.
Из решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции истец ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» не подтвердил документально несение расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении указанного требования было отказано.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., истец ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» предоставил доказательства, подтверждающие такие расходы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Однако согласиться с этими доводами нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В первом абзаце п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Во втором абзаце п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ
Как усматривается из содержания решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года по настоящему гражданскому делу, суд одновременно с разрешением исковых требований истца ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» о частичном их удовлетворении рассмотрел по существу и его заявление о взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., отказав в их взыскании, указав, что истец не подтвердил документальное несение указанных судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом условий, с наличием которых закон связывает право стороны, в пользу которой состоялся судебных акт, на возмещение этих судебных расходов.
Обращаясь в последующем в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., истец уже приложил документальное подтверждение понесенных им расходов.
Между тем, автор частной жалобы не учёл вышеуказанные разъяснения, изложенные во втором абзаце п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.
Из содержания данных разъяснений следует, что в случае установления тождественности требований о взыскании понесенных судебных издержек относительно ранее рассмотренных судом по существу таких требований, суд либо отказывает в принятии к производству такого заявления, либо прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках.
Соответственно, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что требование ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб. является тождественным с ранее рассмотренным судом требованием о взыскании этих же судебных расходов, законно и обоснованно прекратил производство по заявлению в указанной части и, в проверяемом определении, подробно изложил мотивы со ссылкой на вышеуказанные нормы права и разъяснения, на основании которых суд пришел к данному выводу.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.
Довод жалобы о том, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов истец добавил документы, подтверждающие оплату оценочных услуг, в связи с чем изменилось основание заявления, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем на законность проверяемого определения повлиять не может.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов