Решение по делу № 2-7232/2022 от 05.05.2023 - о признании брошенным части надземного металлического газопровода, возложении обязанности по его демонтажу, признании перехода права собственности истцу на указанный объект в случае неисполнения ответчиками настоящего решения суда.

дело № 2-922/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-006499-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ФИО9 о признании брошенным части надземного металлического газопровода, возложении обязанности по его демонтажу, признании перехода права собственности истцу на указанный объект в случае неисполнения ответчиками настоящего решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Газпром Трансгаз Казань» в лице ЭПУ «Приволжскгаз» о признании надземного газопровода самовольной постройкой.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО6 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По смежной границе данных земельных участков проходит наружный газопровод, который расположен по внешней стороне бетонного основания заборного ограждения ФИО2 В 1996 году на основание бетонного фундамента истцом установлены металлические столбы ограждения участка, к которым приварены металлические рамы с сеткой «рабица». На бетонном основании забора без согласия истца ответчик ФИО5 установил металлический столб и на металлических опорах забора истца проложил газопровод. Газоснабжение жилого дома ответчиков осуществлено в 1997 году на основании договора, заключенного с ФИО5 19 июля 2016 года в результате обследования данного объекта газификации специалистами ЭПУ «Приволжскгаз» ООО «Газпром Трансгаз Казань» выявлено нарушение в виде установки газопровода на деревянных опорах. Собственнику жилого дома <адрес> выдано предписание о необходимости устранения данного нарушения – установки постоянных опор на газопроводе. Впоследствии, 01 ноября 2019 года работниками ЭПУ «Приволжскгаз» ООО «Газпром Трансгаз Казань» проведена работа по отключению бани от газоснабжения. Истец считает, что данный газопровод является самовольной постройкой, поскольку самовольно прикреплен к его забору. Газопровод возведен ФИО5 и принят в эксплуатацию ООО «Газпром Трансгаз Казань» в лице ЭПУ «Приволжскгаз» незаконно, с нарушением строительных норм и правил, газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать самовольной постройкой надземный металлический газопровод индивидуального жилищного строения ФИО6 по адресу: <адрес>, незаконно возведенный заказчиком подряда ФИО5 и принятый в эксплуатацию ЭПУ «Приволжскгаз» ООО «Газпром Трансгаз Казань» с нарушением строительных норм, правил и права собственности на земельный участок ФИО2, пристроенный самовольно на его металлических столбах заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, создающий угрозу жизни и здоровью граждан по причине аварийного состояния сооружения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать брошенным часть надземного металлического газопровода в виде лома металла на земельном участке ФИО2 на отопление бани «ИЖС» ФИО6, незаконно возведенного согласно договору подряда заказчиком сооружения ФИО5 на ленточном бетонном основании забора ограждения от смежного земельного участка ФИО2 ввиду аварийного отключения от газоснабжения с 01 ноября 2019 года по причине аварийного состояния сооружения, собственник которого неизвестен и с истечением срока исковой давности и гарантийного срока эксплуатации сооружения, препятствующего восстановлению его забора ограждения поле урагана в июне 2016 года. Обязать ответчика ФИО5 до вступления решения суда в законную силу демонтировать остатки сооружения «брошенный металлолом» в виде металлического столба, диаметром 50 мм., высотой 2,5 м., прикрепленного к бетонному основанию забора ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и металлическую трубу, диаметром 20мм., протяженностью 19,5 м. на столбе. В случае неисполнения решения суда, после вступления его в законную силу, признать переход права собственности на указанное сооружение – металлолом стоимостью 500 рублей за ФИО2

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5, одновременно являющийся представителем ответчика ФИО6, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика ООО «Газпром Трансгаз Казань» в лице ЭПУ «Приволжскгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал на том основании, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ЭПУ «Приволжскгаз» является лишь структурным подразделением ООО «Газпром Трансгаз Казань», кроме того, каких-либо требований к ЭПУ «Приволжскгаз» относительно совершения определенных действий истцом не заявлено. Также пояснил, что газопровод был установлен на законных основаниях в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Третье лицо - представитель ООО «Газпром Трансгаз Казань» в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку итоговые требования истца предъявлены к ответчикам ФИО3, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как это предусмотрено ст.196 ГПК РФ. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, в данном случае не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности относительно заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данном случае истцом заявлены требования, связанные с устранением нарушений его прав, как собственника земельного участка. Эти требования имеют негаторный характер и в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 1 223 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2020 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью 818 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО6

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года в иске ФИО2 к ФИО5, действующему за себя и в интересах ФИО4, ФИО6, ЭПУ «Приволжскгаз» о нарушении прав собственности на земельный участок и компенсации морального вреда, отказано.

Данным решением установлено, согласно Акту обследования охранных зон газопроводов от 21 ноября 2019 года, составленному ЭПУ «Приволжскгаз», по смежной границе участков с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес> проходит наружный газопровод.

Названный газопровод низкого давления проложен в 1995 году, заказчиком в документах ЭПУ «Приволжскгаз» указан ФИО5

Согласно строительному паспорту внутридомового газообрудования, в характеристике газооборудования, в числе прочего, указано наличие опор высотой (h) 2,5 м. в количестве 10 шт.

По акту о приемке, газопровод принят и введен в эксплуатацию 23 сентября 1997 года.

Как пояснил суду ФИО5, с момента установки и пуска в эксплуатацию газопровода, труба газопровода проходила по границе участков сторон по установленным специализированной организацией 10 опорам – до тех пор, пока ФИО2 в 2016 году не срезал эти опоры и вместо них установил деревянные подпорки, а металлический столб, который ФИО2 требует демонтировать, является частью газопровода, установленного в 1995 году.

Данные обстоятельства не оспариваются ФИО2, подтвердившим в судебном заседании факт демонтажа с бетонного основания металлических опор газопровода.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Приволжского района г. Казани по обращению ФИО2 в мае 2021 года проведена проверка соблюдения ЭПУ «Приволжскгаз» ООО «Газпром Трансгаз Казань» требований законодательства о газоснабжении в Российской Федерации и об охране окружающей среды.

Проверкой установлено, что газоснабжение жилого дома № и бани по <адрес> осуществлено в 1997 году. 01 января 2004 года с собственником дома и бани ФИО5 заключен договор на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования по указанному адресу. 19 июля 2016 года специалистами ЭПУ «Приволжскгаз» ООО «Газпром Трансгаз Казань» обследован данный объект газификации, при этом выявлено нарушение в виде установки газопровода на деревянных досках-опорах. Собственнику жилого дома <адрес> выдано предписание о необходимости устранения данного нарушения – установки постоянных опор на газопроводе. Впоследствии, лишь 01 ноября 2019 года работниками ЭПУ «Приволжскгаз» ООО «Газпром Трансгаз Казань» проведена работа по отключению бани от газоснабжения и согласно акт-наряду на отключение газоиспользующего оборудования в настоящее время газопровод-ввод к бане отключен от газоснабжения с установкой заглушки до устранения существующих нарушений. Иных нарушений не выявлено.

Как указывает истец, в настоящее время часть демонтированного и незаконно возведенного надземного металлического газопровода, является брошенным, ввиду отключения от газоснабжения с 01 ноября 2019 года по причине аварийного состояния сооружения, собственник которого неизвестен. Кроме того, заявляет, что имело место перемещение газопровода с прежнего места.

Между тем, факт перемещения газопровода и его составных частей, судом не установлен, что также следует из пояснений представителя ЭПУ «Приволжскгаз» ООО «Газпром Трансгаз Казань», материалов и актов проверок, проведенных по обращениям и жалобам истца и имеющихся в материалах дела.

При этом, в силу положений части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно Федеральному закону от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

В соответствии с Законом о газоснабжении региональная система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, независим от Единой системы газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях. Региональная система газоснабжения является основной системой газоснабжения территорий соответствующих субъектов Российской Федерации.

Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, распределительные газопроводы - газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа.

Законом о газоснабжении определено, что газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с учетом приведенных норм права, суд отклоняет доводы ФИО2 о признании части газопровода брошенным (бесхозяйным), поскольку, правообладателем спорного газопровода в данном случае является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

По этим же основаниям ФИО2 не вправе предъявлять требования к ФИО5, равно как и к ФИО6 о демонтаже газопровода или его составных частей.

Ссылки ФИО2 на незаконность возведенного газопровода, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленной суду исполнительно -технической документации, в частности, акта о приемке в эксплуатации законченного строительством объекта от 23 сентября 1997 года, строительного паспорта внутридомового оборудования ПСП «Газстрой» от 23 сентября 1997 года, заключения инженера ССМУ ПСП «Газстрой» от 23 сентября 1997 года, акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов от 02 октября 1997 года, акт-наряда на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов от 10 октября 1997 года, следует, что спорный газопровод проходит по границе земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО6, и возведен в соответствии со всеми техническими требованиями в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования охранных зон газопровода от 21 ноября 2019 года, подготовленного ЭПУ «Приволжскгаз» от 21 ноября 2019 года, на момент проверки нарушения охранных зон газопровода согласно правилам охраны газораспределительных сетей и минимально допустимых расстояний согласно СП 62.13330-2011 не обнаружено.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 27 января 2020 года геодезический замер земельного участка с кадастровым номером № проводился по внешней стороне бетонного основания, которая граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Расстояние между фактической границей и границей ГКН составляет 0,08 м, что входит в пределы погрешности.

Факт согласования смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, который не оспаривает истец, не свидетельствует о том, что газопровод, расположенный на смежном земельном участке, нарушает права и законные интересы ФИО2

Следует также отметить, что на момент возведения и приемки газопровода низкого давления 23 сентября 1997 года истец, будучи владельцем земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается Постановлением главы Администрации Приволжского района г. Казани «О передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № по ул. Приветливая ФИО2 владельцу индивидуального жилого дома № от 17 апреля 1996 года», не оспаривал возведение газопровода по границе земельных участков. Следовательно, с 1996 года соглашался с расположением газопровода, при этом доказательств в обоснование своих требований о наличии угрозы жизни и здоровью в результате незаконно установленного газопровода, в материалы дела не представил.

Судом также установлено из представленных документов, что работы по проектированию распределительного газопровода выполнялись на основании технического задания, результат проектно-изыскательских работ был принят заказчиком без замечаний, в соответствии с проектом было осуществлено строительство газопровода.

Исходя из совокупности установленных по делу доказательств, принимая во внимание указанные нормы закона, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 о признании брошенным части надземного металлического газопровода и возложении обязанности по его демонтажу.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, производное требование о признании перехода права собственности истцу на спорный газопровод в случае неисполнения ответчиками настоящего решения суда, также подлежит отклонению.

Иные обоснования и доводы истца, также были предметом исследования судом, основанием для удовлетворения иска не являются.

Кроме того, как следует из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из изложенного, суд также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные требования не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, так как целью подачи иска является перенос существующих (сформировавшихся) границ земельного участка и возведение забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО12, о признании брошенным части надземного металлического газопровода, возложении обязанности по его демонтажу, признании перехода права собственности истцу на указанный объект в случае неисполнения ответчиками настоящего решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Уманская Р.А.