Решение по делу № 2-3286/2022 от 12.08.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-3286/2022

УИД76RS0013-02-2022-002655-67

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 5 августа 2022 года дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 312 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 20000 руб., почтовых расходов в размере 638 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля гос. номер № (ОСАГО страховой полис СК ВСК № за рулем которого находился ФИО8, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО9 и ТС гос. номер № СК «Росгосстрах» №, за рулем которого находился ФИО1

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Письмом от 27.08.2021 года ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное ДТП оформлено с нарушением, пострадало иное имущество.

09.09.2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением по форме ФУ, которое направил почтой. В письме от 23.09.2021 года содержался отказ в выплате страхового возмещения, так как в ДТП пострадало другое имущество- мотошлем.

В связи с отказом в удовлетворении его требований он был вынужден обратиться с заявлением к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования. Решением от 27.10.2021 года ему было отказано в удовлетворении его требований.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-395/2022 от 13.01.2022 года было взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Денежные средства поступили на счет ФИО1 05.05.2022 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление по ОСАГО было принято 22.08.2021 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 11.09.2021 года, но страховое возмещение ФИО1 было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 05.05.2022 года, в его пользу подлежит выплата неустойки: за период с 12.09.2021 года по 05.05.2022 года (236 дней) в размере: 400 000 рублей*1%*236=944 000 рублей. Лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

13.05.2022 года ФИО1 обратился в СК с заявлением по форме фу. Письмом от 01.06.2022 года ему было отказано в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 года требования ФИО1 были частично удовлетворены. В его пользу была взыскана неустойка в размере 88 000 рублей. С решением он был не согласен.

Заявление по ОСАГО было принято 22.08.2021 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 11.09.2021 года, но страховое возмещение ему было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 05.05.2022 года, в его пользу подлежит выплата неустойки в размере 944 000 рублей 00 копеек. Лимит ответственности составляет 400 000 рублей. Поскольку страховая компания в выплате неустойки отказала, а финансовый уполномоченный выплатил неустойку в размере 88 000 рублей, то считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере: 400 000 рублей-88 000 рублей=312 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать. Указав, что в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля гос. номер № (ОСАГО страховой полис СК ВСК № за рулем которого находился ФИО8, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО9 и ТС гос. номер № СК «Росгосстрах» №, за рулем которого находился ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу мотоциклу , государственный регистрационный номер №, а также шлему истца.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное ДТП оформлено с нарушением, пострадало иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением по форме ФУ, которое направил почтой. В письме от ДД.ММ.ГГГГ содержался отказ в выплате страхового возмещения, так как в ДТП пострадало другое имущество- мотошлем.

В связи с отказом в удовлетворении его требований он был вынужден обратиться с заявлением к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Решением Рыбинского городского суда от 13 января 2022г. по делу №2-395/2022 постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 17 500 руб., почтовые расходы 1 808 руб. 24 коп., расходы на ксерокопирование документов 2 880 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

С 30.05.2022 года кассационная жадоба САО «ВСК» находится на рассмотрении во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05.05.2022 года денежные средства поступили на счет ФИО1

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 года взыскана неустойка за период с 15.04.2022 года по 06.05.2022 года.

Таким образом, судом установлено, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за другой (ранний) период с 12.09.2021 года по 15.04.2022 года.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 120 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, неустойки, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное почтовые расходы в размере 638,44 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2 за услуги которого произведена оплата в сумме 20 000 руб. на основании договоров б/н от 11.05.2022 г. и 01.07.2022 года, что подтверждается самими договорами и расписками к договорам на оказание юридических услуг от 11 мая 2022 года от 01.07.2022 года на сумму 10 000 рублей каждая.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 11.05.2022 года исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие юридические услуги: юридическая консультация по получению неустойки по страховому случаю- ДТП ДД.ММ.ГГГГ, правовой анализ представленных заказчиком документов, составление и отправка заявления (досудебной претензии) на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, подготовка документов, прилагаемых к заявлению (досудебной претензии), правовой анализ ответа СК на претензию, истребование необходимых документов для подготовки заявления Финансовому Уполномоченному, Составление заявления Финансовому Уполномоченному. Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2022 года исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующие юридические услуги: юридическая консультация по получению неустойки по страховому случаю-ДТП 22.08.2021 года, правовой анализ документации по страховому случаю и правовой анализ решения Финансового Уполномоченного от 30.06.2022 года, составление иска., подготовка документов, прилагаемых к иску, формирование правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ:

- неустойку в размере 120 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 638 рублей 44 копеек,

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 3600 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов