КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года по делу № 33-4575/2023

Судья Лусникова О.Л. № 2а-451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове материал по частной жалобе ФИО1 ФИО11 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 июня 2023 года о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по Омутинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 находятся исполнительные производства, незаконно возбужденные на основе незаконных исполнительных листов от <дата> №, от <дата> №, поскольку взыскатель - администрация г.Омутнинска не обращалась с заявлением о взыскании. Исполнительные производства окончены <дата> незаконно. Постановления от <дата>, от <дата> о взыскании исполнительского сбора незаконны. Права истца нарушены незаконным взысканием, преследованием, ущербом, вмешательством в частную жизнь. Просил признать незаконными исполнительные листы № и №; признать незаконными постановления от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, отменить их; приостановить взыскание исполнительского сбора.

Протокольными определениями от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП по Кировской области, в качестве третьих лиц Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области.

Определением суда от 13.06.2023 производство по иску ФИО1 ФИО12 к судебным приставам-исполнителям Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ГУФССП России по Кировской области в части признания незаконными исполнительных листов №, № прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С определением не согласен ФИО1, в частной жалобе указывает на его незаконность, нарушения прав истца, фальсификацию протокола судебного заседания. Судом не исследованы материалы дела №, поступившего по запросу суда от мирового судьи. Необоснованно отклонены ходатайства истца об оказании содействия в получении доказательств, заявленные письменно, в том числе в дополнениях, <дата>, <дата>, <дата>. Считает, что определением суда от <дата> о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации муниципального образования «Омутнинский муниципальный район Кировской области» подтверждена обоснованность требований истца. Производство по делу в этой части не подлежит прекращению, иск подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства. Просит обжалуемое определение отменить, направить иск на рассмотрение в ином составе суда в предусмотренном КАС РФ порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А.ВБ., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено прекращение исполнительного производства в случае признания исполнительного документа недействительным, следовательно, предусмотрена возможность обжалования исполнительных листов. Судом применены не подлежащие применению нормы права, а именно положения статей 134, 220 ГПК РФ. Все заявленные требования подлежали рассмотрению по правилам административного судопроизводства. При ознакомлении с материалами дела истцом обнаружено, что протокол судебного заседания от <дата> подписан только секретарем судебного заседания, подпись председательствующего отсутствует, при этом были отклонены замечания на протокол судебного заседания. При таких процессуальных нарушениях обжалуемое определение подлежит отмене, дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Кирова, исходя из места нахождения надлежащего ответчика – ГУФССП России по Кировской области.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, заслушав поддержавшего доводы частной жалобы ФИО1, проверив материал и приобщив к нему поступившие по запросу суда копии аудиозаписей судебных заседаний по делу № от <дата> и от <дата>, копию протокола судебного заседания от <дата>, копии замечаний С.А.ВВ. на протоколы судебных заседаний от <дата> и от <дата>, копию определения судьи Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> о рассмотрении замечаний ФИО1 на протоколы судебных заседаний от <дата>, <дата>, копию определения судьи Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, а также представленную ФИО1 фотокопию протокола судебного заседания Омутнинского районного суда Кировской области по делу №2а-451/2023, проверив определение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 134, 220, 221 ГПК РФ, и исходил из того, что, выражая несогласие с изложенными в исполнительных документах резолютивными частями решения Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> года, решения мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от <дата>, С.А.ВБ. фактически обжалует вступившие в законную силу решения, дает оценку законности судебного акта.

Поскольку приведенные С.А.ВГ. в обоснование исковых требований о признании незаконными исполнительных листов доводы в силу закона могут быть предметом проверки судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства судом первой инстанции, районный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными исполнительных листов №, № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 18.11.2021 решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> по гражданскому делу № удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно исполнительному листу № по делу №, выданному Омутнинским районным судом Кировской области <дата>, с ФИО1 в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., взыскатель Муниципальное образование Омутнинский муниципальный район Кировской области (Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №3 по Кировской области).

Вступившим в законную силу <дата> решением мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от <дата> по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО15., с ФИО1 в пользу ФИО16 взыскано в возмещение ущерба 5000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с С.А.ВВ. в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Согласно исполнительному листу № по делу №, выданному мировым судьей судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области <дата>, с ФИО1 в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., взыскатель Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №3 по Кировской области.

В исковом заявлении ФИО1 просил признать незаконными исполнительные листы №, №, указывая на то, что государственная пошлина взыскана незаконно, не подлежит взысканию по делам с участием судебных приставов, указанные в исполнительных документах взыскатели сторонами по делам не являлись, не привлекались к участию в деле.

Считая обжалуемое ФИО1 определение суда о прекращении производства по делу в части законным и обоснованным, постановленным с соблюдением судом норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Порядок обжалования судебных актов, принятых по итогам рассмотрения гражданских дел, предусмотрен главами 39, 41, 41.1 ГПК РФ, устанавливающими определенный порядок и сроки подачи и рассмотрения соответствующих жалоб заявителей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иное толкование заявителем положений статей 134, 220 ГПК РФ, а также Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное им в жалобе и данных в судебном заседании апелляционной инстанции пояснениях является ошибочным и не влияет на правильность постановленного определения.

Аргументы жалобы ФИО1 сводятся к указанию на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, районным судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы материалы рассмотренного мировым судьей судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области гражданского дела №, в мотивировочной части постановленного определения им дана надлежащая оценка в пределах доводов искового заявления.

Ссылка ФИО1 на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации МО «Омутнинский муниципальный район Кировской области» как на судебный акт, подтверждающий обоснованность заявленных исковых требований, является следствием неправильного толкования заявителем норм права.

Обоснованность заявленных исковых требований в силу действующего законодательства подтверждается судебным актом, которым оканчивается рассмотрение дела по существу – судебным решением.

Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации МО «Омутнинский муниципальный район Кировской области» обусловлено тем, что итоговый судебный акт может повлиять на права или обязанности привлеченного лица.

Аргументы о фальсификации протокола судебного заседания не нашли своего подтверждения при проверке материала судебной коллегией. Кроме того, к материалу приобщены копии аудиозаписей судебных заседаний от <дата>, <дата>, замечаний ФИО1 на протоколы указанных заседаний, а также определение судьи об их отклонении, которые исследованы судом апелляционной инстанции.

В опровержение представленной ФИО1 не заверенной надлежащим образом фотокопии протокола судебного заседания от <дата>, в котором якобы отсутствует подпись председательствующего судьи по делу, по запросу суда в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия протокола судебного заседания от <дата> из административного дела №, из которой следует, что протокол подписан и председательствующим по делу, и секретарем судебного заседания.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с законным и обоснованным выводом суда о прекращении производства по делу в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку содержание исковых требований, производство по которым прекращено, заключается в оспаривании вступивших в силу судебных постановлений, для рассмотрения которых предусмотрен иной порядок, доводы заявителя не могут являться основанием для отмены определения районного суда.

Поскольку определение отмене по доводам жалобы не подлежит, доводы заявителя о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Кирова правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023