31RS0025-01-2022-002273-06 №2-158/2023 (№2-1681/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи - Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре - Проскуриной М.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.11.2022, представителя ответчика ФИО2 от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
30.08.2022 года в результате засорения ввода канализации в подвале произошло затопление квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3 (далее – истец).
Для определения суммы ущерба истом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Право» от 09.09.2022 года материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, составил 222437 рублей.
Досудебная претензия, направленная 19.10.2022 в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищник-1» в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 222437рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, расходы по оплате заключения специалиста 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6686,56 руб., оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте разбирательства извещена заблаговременно, обеспечила явкой в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, не оспаривая факта залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в указанную дату, просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме в виду несостоятельности и необоснованности требований.
Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает доводы представителя ответчика ФИО2 несостоятельными в части отсутствия вины ООО «УК Жилищник-1» в причинении материального ущерба ФИО3 не состоятельными, а заявленные требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).
Факт того, что 30.08.2022 года произошло затопление квартиры № <номер> расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО3, в суде сторонами признан.
Возражения ответчика относительно исковых требований, суд находит надуманными, направленными на избежание ответственности за нарушение прав собственника ФИО3 на возмещение причиненного последней 30.08.2022 материального ущерба вследствие залива квартиры
Представленный стороной ответчика акт от 30.08.2022, в котором указано на отказ ФИО3 в доступе комиссии ООО «УК Жилищник-1» в свою квартиру, и как следствие двоякости суждения о причинах залива квартиры истца, суд критически оценивает вследствие того, что он не отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Более того, выводы в нем опровергаются выводами иного акта от этой же даты по факту залива квартиры истца, имеющимся в материалах дела на л.д. 48.
Так, согласно акту от 30.08.2022, составленного комиссией в составе: главного инженера ООО «УК Жилищник-1», собственника квартиры №<номер> ФИО3, старшего по подъезду №<номер> ФИО4, слесаря-сантехника Терновского, а также представителя ФИО5, в указанную дату непосредственно после залива квартиры ФИО3 было проведено обследование как квартиры, принадлежащей ФИО3, так и подвального помещения первого подъезда жилого дома <адрес> и в результате визуального осмотра было установлено, что в подвале по квартире №<номер> был засор ввода канализации, что и привело к заливу квартиры, по результатам прочистки канализационных труб выявлена причина засора в виде овощей (помидоры, огурцы) и большое количество окурков сигарет. В этом же акте комиссией отражено, что 29.08.2022 с 17.00 до 23.00 стояки водоотведения по подъезду №<номер> работали в обычном режиме. Фото и видеоматериалы имеются у собственника квартиры №<номер> ( л.д. 48).
Материальный ущерб для ФИО3 от затопления квартиры согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Право» от 09.09.2022 года составил 222437 рублей. Перечень и масштабы повреждений от залива отражены специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «Право» в акте осмотра поврежденного имущества от 01.09.2022 (л.д. 52-55), в фототаблице к заключению на л.д. 56-60, а также исследованными в судебном заседании материалами видеосъемки последствий залива 30.08.2022 с флеш-носителя.
19.10.2022 ФИО3 направлена в адрес ответчика досудебная претензия, датированная 15.10.2022, почтовым отправлением (11-12,13).
В своем ответе ООО «УК Жилищник-1» за №283 от 27.10.2022 на досудебную претензию ООО «УК Жилищник-1» в целях цивилизованного урегулирования возникшей ситуации предложило ФИО3 в качестве компенсации за поврежденное имущество при личной встрече выплату денежных средств в размере 52240,00 рублей в счет компенсации материального ущерба за повреждение движимого имущества и 15000 рублей в счет компенсации расходов на оплату проведения экспертизы.
В своих возражениях представитель ответчика высказывал несогласие с объемом выявленных в заключении дефектов, ссылался на ошибочность расчетов специалиста, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 222437 рублей.
Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ в опровержение доводов истца о размере причиненного ей материального ущерба от залива квартиры 30.08.2022, несмотря на соблюдение судом принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), и создания как-то предусмотрено требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ необходимых условий для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Суд по делу не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Право» от 09.09.2022 года, поскольку исследование проведено компетентным лицом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научнообоснованные, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение указанного выше специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 222437,00 рублей.
Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда
С учетом установленных в суде обстоятельств, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, причиненных по вине ответчика в результате нарушения его прав как потребителя, принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 и разъяснений Постановления Президиума ВС РФ от 04.07.2012 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 123718,50 рублей ((222437+10 000) /2).
Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6686,56 рублей, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (л.д. 14,20-23, 24).
Размер понесенных ФИО3 расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу на сумму 5000,00 рублей подтвержден документально ( л.д.16,17-19).
Рассматривая требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи, а также руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нашел заявление о взыскании данных расходов законным и обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Жилищник-1» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1» (<номер>, ИНН <номер>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 30.08.2022 в размере 222437 (двести двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) рублей, расходы по оплате заключения специалиста 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 123718 (сто двадцать три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2023
Судья Н.Ю. Загинайлова