Дело № 12-470/2023

УИД 29MS0046-01-2023-000166-19

РЕШЕНИЕ

<...>

26 сентября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, а также жалобе защитника ФИО1 – Гарабажий О.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 и его защитник Гарабажий О.В. не согласились с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель и его защитник просят постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него.

В жалобе защитник ФИО1 - Гарабажий О.В. указала, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а, следовательно, субъектом административного правонарушения не являлся. Сотрудниками ГИБДД требование об остановке транспортного средства ФИО1 не предъявлялось, доказательств управления им транспортного средства не предоставлено. Также указывает, что должностным лицом на месте не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. Законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали. Защитник ссылается, что при обеспечении производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали понятые, велась видеозапись. Считает, что на видеозаписи порядок проведения освидетельствования на месте и порядок направления на освидетельствование не зафиксирован, как и не зафиксированы сам водитель и сотрудники ГИБДД, в связи с чем просит суд исключить данную видеозапись из числа доказательств по делу, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (действовавших на момент вменяемого правонарушения), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 12 часов 20 минут на ... ФИО1 управлял транспортным средством «<***>», г/н <№>, с признаками опьянения (запах спиртного изо рта, неустойчивость позы) и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО1, показаниями ст.УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил N 475 (действовавших на момент вменяемого правонарушения) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

В своих объяснениях ФИО1 указал, что утром <Дата> в ... выпил немного спиртного, считал, что он трезвый. Около 12 часов 00 минут <Дата> он поехал на автомашине «<***>», г/н <№>, принадлежащей ему на праве собственности, из ... в ..., управляя данной машиной.

Согласно показаниям ст.УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 (л.д. 54), <Дата> он ехал на своем служебном автомобиле из ... в .... На ... он стал догонять автомобиль «<***>», г/н <№> и заметил, что автомобиль странно едет, то влево, то вправо. Было принято решение остановить автомобиль и проверить водителя на состояние опьянения. ФИО2 стал догонять автомобиль, включил СГУ, проблесковые маяки, хотел включить водителю звуковой сигнал об остановке, но в это время водитель съехал с дороги на правую бровку. ФИО2 вышел из своей машины, подошел к автомобилю «<***>», через стекло увидел, что в машине находится один водитель (ФИО1), которого он узнал, ФИО1 находился с признаками опьянения. В ходе оформления процессуальных документов ФИО1 подтвердил, что он выпил, едет домой отсыпаться.

На основании изложенного доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а также, что сотрудниками ГИБДД требование об остановке транспортного средства ФИО1 не предъявлялось, доказательств управления им транспортного средства не предоставлено, считаю несостоятельными.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что должностным лицом не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства опровергается представленной в материалах дела видеозаписью.

Доводы защитника о том, что при обеспечении производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали понятые, велась видеозапись, на которой порядок проведения освидетельствования на месте и порядок направления на освидетельствование не зафиксирован, не нашла своего подтверждения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты.

Из данной видеозаписи безусловно следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказался, заверив указанное своей подписью (л.д. 6).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность процессуальных действий сотрудника ГИБДД не имеется, как и не имеется оснований для исключения видеозаписи из числа надлежащих доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в процессуальных документах.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма закона, нарушение которого вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника Гарабажий О.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья

Т.Ю. Свепарская